Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-17212/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17212/2022
21 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 94 047 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоверенСервис» (далее – истец, ООО УК «СоверенСервис») 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 713 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 959 руб. 12 коп., всего 104 672 руб. 37 коп.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 21).

В возражениях на исковое заявление (л.д. 33-34) ОАО «МРСК Урала» указало, что каких-либо требований о возврате перечисленных средств до даты претензии 30.09.2021 УК «СоверенСервис» не предъявляло, о неправомерности удержания денежных средств, перечисленных в качестве платы за ресурс, не заявляло. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составила 3 351 руб. 34 коп. Ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера процентов в связи с несоразмерностью заявленной суммы процентов размеру основного обязательства, отсутствием вины ответчика в добровольном перечислении истцом платы по договору.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 94 047 руб. 75 коп., включая сумму неосновательного обогащения в размере 89 713 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 334 руб. 50 коп. (л.д.36-37).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.23-24).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело № А76-40152/2018 по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Соверен-Сервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.08.2018 по 31.10.2018. По результатам рассмотрения дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части постановления № 18АП-1335/2021 от 02.06.2021 (л.д. 13-16) сделан вывод о том, что на стороне ООО УК «Соверен-Сервис» имеется переплата, произведенная в пользу ОАО «МРСК-Урала», за поставленный ресурс за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 87 853 руб. 25 коп.

Также Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело № А76-13706/2019 по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Соверен-Сервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-13706/2019 (л.д. 7-9). на стороне ООО УК «Соверен-Сервис» установлено наличие переплаты, произведенной в пользу ОАО «МРСК-Урала» за поставленный ресурс, за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 860 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общая сумма переплаты в размере 89 713 руб. 25 коп. ОАО «МРСК-Урала» в пользу ООО УК «Соверен-Сервис» не возвращена.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 334 руб. 50 коп.

Письменной претензией от 30.09.2021 (л.д. 5-6) о возврате переплаты денежных средств, направленной в адрес ответчика почтой, истец потребовал возврата суммы переплаты 89 713 руб. 25 коп. в добровольном порядке.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А76-40152/2018 на стороне ООО УК «Соверен-Сервис» имеется переплата, произведенная в пользу ОАО «МРСК-Урала», за поставленный ресурс за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 87 853 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу № А76-13706/2019 на стороне ООО УК «Соверен-Сервис» установлено наличие переплаты, произведенной в пользу ОАО «МРСК-Урала» за поставленный ресурс, за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 860 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «МРСК-Урала» в возражениях на исковое заявление (л.д. 33-34) не оспаривался факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 713 руб. 25 коп.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в сумме 89 713 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ООО УК «СоверенСервис» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89 713 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 334 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письменной претензией от 30.09.2021 (л.д. 5-6) о возврате переплаты денежных средств, направленной в адрес ответчика почтой, истец потребовал возврата суммы переплаты 89 713 руб. 25 коп. в добровольном порядке.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по уточненному расчету истца и согласно контррасчету ответчика составляет с 11.10.2021 по 31.03.2022 (л.д. 35-37), при этом ответчик в контррасчете применяет за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 ставку 7,5 %, не соответствующую действовавшей в указанный период ключевой ставке – 20 %, в связи с чем, судом признается верным произведенный истцом расчет процентов за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 334 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов в связи с несоразмерностью заявленной суммы процентов размеру основного обязательства, отсутствием вины ответчика в добровольном перечислении истцом платы по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд отмечает, что в данном случае ответчиком не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения вызвано неверным начислением ОАО «МРСК Урала» сумм задолженности ООО УК «СоверенСервис» за поставленный ресурс.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 334 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 94 047 руб. 75 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 762 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 141 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1218 от 24.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО УК «СоверенСервис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 762 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 379 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1218 от 24.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 89 713 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334 руб. 50 коп., всего 94 047 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 762 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соверен-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1218 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru