Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-108047/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108047/2024
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (адрес: Россия 192174, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КИБАЛЬЧИЧА, Д. 26, ЛИТЕР Е, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОРИОН" (адрес: Россия 196641, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. МЕТАЛЛОСТРОЙ, ДОР. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ, Д. 12, ЛИТЕР М, ИНН <***>, ОГРН: <***>);

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОРИОН» (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере в размере 1 218 430,17 руб.

В судебном заседании 21.04.2025 г. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе Истца от взыскания с Ответчика сумму задолженности по Контракту в размере 1 218 430,17 руб., в связи с ее оплатой Ответчиком в полном объеме платежным поручением № 11413 от 16.12.2024 и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца пени по п. 5.2. Контракта за несвоевременную оплату окончательного платежа в размере 121 843,03 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с Ответчика суммы основного долга в размере 1 218 430, 33 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеуказанного официального акта судебного толкования, принятие дополнительных требований в порядке статьи 49 АПК РФ допустимо, если это не противоречит принципу процессуальной экономии и не нарушает права и законные интересы второй стороны.

С учетом того, что дополнительные требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по тому же Контракту; соответствующее уточнение поступило в ходе предварительного судебного заседания 21.04.2025, а не на стадии судебного разбирательства; а также с целью соблюдения принципов процессуальной экономии (во избежание инициирования дополнительных судебных процессов) и соблюдения прав и законных интересов Ответчика (уменьшение долгового бремени Ответчика перед Истцом в отношении несения судебных расходов, поскольку, при инициировании судебного разбирательства в рамках самостоятельного отдельного процесса, размер судебных расходов Истца подлежащих компенсации Ответчиком увеличится), суд принимает указанное уточнение.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец и Ответчик заключили Контракт №РЭО-102 от 09.09.2022 г., в соответствии с которым Истец обязался изготовить и поставить систему управления системами смазки движительно-рулевых колонок модели АТ40В1, а также произвести шефмонтажные и пуско-наладочные работы и обеспечить участие в приемо-сдаточных испытаниях, а Ответчик обязался оплатить поставленное Истцом Оборудование и выполненные Истцом работы.

Обязательство по поставке Оборудования и выполнению работ в соответствии с условиями Контракта Истец выполнил в полном объеме.

Пунктом 2.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.07.2023 г.) установлено, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости Спецификации, оплачиваются в течение 15 рабочих дней после проведения заводских испытаний оборудования в составе конечного изделия на территории АО «ЦС «Звездочка» и подписания Актов выполненных работ на конечное Изделие.

Технический акт подписан 24.04.2024 г., следовательно, срок оплаты окончательного платежа у Ответчика истек (с учетом праздничных дней) 13.05.2024 г.

 Но в установленный Контрактом срок Ответчик не оплатил окончательный платеж на общую сумму 1 218 430, 33 руб., что и послужило основанием для обращения Истца с иском в Суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 31.07.2023 г.) установлено, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости Спецификации, оплачиваются в течение 15 рабочих дней после проведения заводских испытаний оборудования в составе конечного изделия на территории АО «ЦС «Звездочка» и подписания Актов выполненных работ на конечное Изделие.

Технический акт подписан Заказчиком 24.04.2024 года, следовательно, срок оплаты окончательного платежа у Ответчика истек (с учетом праздничных дней) 13.05.2024 года.

Но Ответчик окончательный платеж перечислил Истцу только платежным поручением № 11413 от 16.12.2024 г.

Следовательно, с 14.05.2024 года Истец вправе требовать с Ответчика уплату пени по п. 5.2. Контракта, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право Истца на взыскание неустойки за неисполнение Ответчиком денежного обязательства предусмотрено так же ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Поскольку Ответчик не оплатил поставленное Оборудование и выполненные работы, установленные Договором, Истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с п. 5.2. Контракта.

Согласно представленного Истцом расчета, с учетом ограничения 10% от размера просроченного платежа, сумма пени составила 121 843,03 рубля.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования Истца в части взыскания неустойки в размере 121 843,03 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части 1 218 430 рублей 17 копеек – прекратить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «ОРИОН» в пользу ООО «НПК Морсвязьавтоматика» 121 843 рубля 03 копейки пени, 65 208 руб расходов по уплате пошлины.

Возвратить ООО «НПК Морсвязьавтоматика» 7437 руб излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.