Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А70-14193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14193/2019
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Калманский КХП»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

об оспаривании предписания № 26 о приостановлении действия декларации о соответствии от 12.07.2019,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2019 №68,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании предписания № 26 о приостановлении действия декларации о соответствии от 12.07.2019.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание протокольное определение суда от 13.08.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, судом объявлен перерыв до 09.09.2019.

После перерыва от ответчика поступили копии материалов проверки, касающихся крупы, производителем которой является Общество.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления, на основании распоряжения Управления от 01.04.2019 №105, в отношении МОУШ п. Харп проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора за обеспечением безопасности и качества зерна и продуктов его переработки.

В ходе проверки Управлением было установлено, что продукт - «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»)» не соответствует требованиям ГОСТа 276-60 по показателю: принадлежность к установленному для крупы виду.

Так, согласно протоколу испытаний от 23.05.2019 № 1337 в исследуемом образце крупы пшеничной «Полтавская» представлены собой не шлифованные частицы дроблёного зерна пшеницы различной формы.

Кроме того, в соответствии с маркировкой крупы пшеничной Полтавской, массой нетто 600 гр., поставленной Обществом в образовательное учреждение п. Харп (ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, кв. Северный, дом 2) и на представленной Обществом маркировке крупы пшеничной Полтавской массой нетто 600 гр. в наименовании крупы номер отсутствует.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что данная продукция не соответствует требованиям нормативных документов: не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами – на маркировке не указан номер крупы, наличие которого предусмотрено ГОСТом 276-60 «Крупа пшеничная» (Полтавская «Артек»).

В целях испытания продукции, специалистом Управления, в присутствии заместителя директора образовательного учреждения и двух понятых, были взяты пробы, что подтверждается Актом отбора образцов №5 от 23.04.2019.

Результаты исследования отражены в протоколе испытаний №1337 от 23.05.2019 ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» Тюменский филиал.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано оспариваемое предписание, которым Обществу предписано приостановить действие декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС №RU Д-RU.ПТ42.В.06547 (дата регистрации 31.01.2018, декларация действительна с даты регистрации по 30.01.2021), с предоставлением копий документов, подтверждающих приостановление действия декларации, до 22.07.2019. Срок исполнения предписания – до 12.08.2019.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что Общество не было извещено о проведении плановой выездной проверки МОУШ п.Харп, соответственно, не имело возможности ознакомиться с актом проверки и выявленными нарушениями. Общество лишено возможности предоставить возражения по отбору образцов проб. Кроме того, не представлены образцы этикеток и упаковок в целях определения подлинности изготовителя продукции «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). В предписании не указана информация о качестве продукции. Заявитель ссылается на протокол испытаний на выпускаемую продукцию «Крупа пшеничная «Полтавская» №1» № 226 от 24.01.2018.

Возражая против заявленных требований, Управлением сделан вывод о том, что выявленные проверкой факты нарушений соответствуют действительности, допущены Обществом, в связи с чем, полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Действующее законодательство не содержит требования об уведомлении иных лиц о проведении плановой выездной проверки. Иные доводы Общества Управление находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Технические регламенты принимаются в целях, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Крупа пшеничная Полтавская, как продукт растительного происхождения, предназначенный для употребления человеком в пищу, является пищевой продукцией.

В соответствии с перечнем стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, требования безопасности для здоровья и жизни населения для крупы пшеничной Полтавской содержит ГОСТ 276-60.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с часть 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает процедуры, которые разрабатываться, внедряться и поддерживаться в целях обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Соответствие пищевой продукции ТР ТС 021/2011 обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Требования к маркировке пищевой продукции закреплены в статье 39 ТР ТС 021/2011.

Так, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 утверждён Технический регламент 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки№ (далее - ТР ТС 022/2011).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 ТР ТС 022/2011).

Требования к маркировке пищевой продукции закреплены в статье 4 ТР ТС 022/2011.

В силу положений частей 4.1, 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции, которое должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно её характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

ГОСТ 276-60 содержит следующие Технические требования для крупы пшеничной Полтавской, которая имеет четыре номера: 1 – крупная, 2 и 3 – средняя, 4 – мелкая:

- Крупа № 1 - зерно пшеницы, освобожденное от зародыша и частично от плодовых и семенных оболочек, зашлифованное, удлиненной формы с закругленными концами;

- Крупа № 2 - частицы дробленого зерна пшеницы, полностью освобожденные от зародыша и частично от плодовых и семенных оболочек, зашлифованные, овальной формы с закругленными концами;

- Крупа № 3 и 4 - частицы дробленого зерна пшеницы различной величины, полностью освобожденные от зародыша и частично от плодовых и семенных оболочек. Частицы крупы округлой формы и зашлифованы.

Таким образом, в силу изложенных выше требований, маркировка упакованной крупы пшеничной Полтавской в наименовании должна содержать номер крупы пшеничной Полтавской.

При этом крупа пшеничная Полтавская всех наименований должна состоять из зашлифованных зерен или частиц дроблёного зерна пшеницы.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что в соответствии с маркировкой крупы пшеничной Полтавской, массой нетто 600 гр., поставленной Обществом в MOСШ п. Харп и на представленной Обществом маркировке крупы пшеничной Полтавской массой нетто 600 гр., в наименовании крупы номер отсутствует.

Данная крупа не соответствует требованиям ГОСТа 276-60 по показателю: принадлежность к установленному для крупы виду. Исследуемый образец крупы пшеничной Полтавской представляет собой не шлифованные частицы дроблёного зерна пшеницы различной формы.

По существу выявленного нарушения Обществом не приведено обоснованной позиции. Допущенные данным юридическим лицом нарушения требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011 заявителем не опровергнуты.

Обществом не представлено доводов по вопросу несоответствия исследованной пробы крупы пшеничной Полтавской требованиям ГОСТа 276-60 по принадлежности к установленному для крупы виду.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Обществу при наличии достаточных правовых оснований.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не было извещено о проведении плановой выездной проверки, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на административный орган обязанности извещения иных лиц.

Поскольку распоряжением Управления от 01.04.2019 №105 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МОУШ п. Харп, соответственно, именно данное образовательное учреждение извещается о проведении проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Суд также отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (далее – Положение).

Указанное Положение устанавливает порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции (пункт 6 Положения).

Из материалов дела следует, что на момент отбора проб продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований, товар фактически был поставлен МОУШ п. Харп на основании договора поставки продуктов питания №04/400 от 14.01.2019, заключенного с ООО «УНИВЕРСАЛТОРГСЕВЕР».

Согласно товарной накладной №779 от 04.02.2019 образовательным учреждением принята Крупа пшеничная в количестве 10 кг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Крупа пшеничная оприходована фактическим получателем (МОУШ п. Харп), следовательно, заявитель не являлся владельцем данного товара.

Проведение лабораторного исследования качества товара осуществлено после оприходования товара МОУШ п. Харп, произведено в присутствие представителя образовательного учреждения, что согласуется с указанными выше требованиями пункта 6 Положения.

Суд также отклоняет доводы Общества о том, что в предписании не указана информация о качестве продукции.

В данном случае, суд исходит из того, что несоответствие исследованной пробы крупы требованиям ГОСТа 276-60 по принадлежности к установленному для крупы виду доказано протоколом испытаний от 23.05.2019 № 1337.

Судом также не принимается во внимание ссылка заявителя на протокол испытаний на выпускаемую продукцию «Крупа пшеничная «Полтавская» №1» № 226 от 24.01.2018.

Суд разделяет позицию Управления о том, что в маркировке исследованных проб номер крупы отсутствовал. Кроме того, Обществом не представлены протоколы испытаний № 227-231 от 24.01.2018, указанные в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЖ42.В.06547, что позволяет сделать вывод о том, что на крупу не проведены исследования согласно требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, а также требованиям Технических регламентов, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания.

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предписания №26 от 12.07.2019, вынесенного Управлением в отношении Общества. Содержащиеся в предписании требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагают.

Судом установлено, что оспариваемое предписание содержит конкретные требования, адресованные Обществу о совершении определенных действий, которые ему надлежит исполнить. Содержание данного предписания соответствует закону, не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

Поскольку факт нарушения заявителем требований Технических регламентов установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить выданное Управлением предписание №26 от 12.07.2019, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.