Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-104155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2024 года

Дело №

А56-104155/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» ФИО1 (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-104155/2023,



у с т а н о в и л:

В рамках данного дела, выделенного из дела А56-70830/2023 (объединенного в одно производство с делом № А56-22067/2023), общество с ограниченной ответственностью «КомТехСервис», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 51-Н, комната 17, ОГРН 1187847156-89, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу техническую документацию длительного хранения в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «УК «Согласие» (далее – УК «Согласие») и общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис»).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, Обществу в удовлетворении иска отказано.




В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у Общества на момент обращения с иском статуса управляющей организации, суды не учли, что эта же документация, не относящаяся к общедоступной, истребуется у истца управляющей организацией УК «Согласие» в рамках дела № А56-70830/2023, однако не может быть самостоятельно получена истцом в соответствующих органах, тогда как на ответчика в силу закона возложена обязанность по передаче данной документации в адрес организации, приступившей к управлению МКД после введения его в эксплуатацию.

Кроме того, как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения Обществом технической документации длительного хранения в отношении спорного МКД от предыдущей управляющей организации (ООО «Жилстройсервис»).

В отзывах Корпорация и УК «Согласие» просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в период с 01.05.2022 по 31.01.2023 осуществляло управление МКД, с 01.02.2023 управление данным МКД осуществляет УК «Согласие».

Корпорация являлась застройщиком МКД. После получения разрешения на ввод в МКД в эксплуатацию от 20.12.2016 спорный МКД был передан в управление ООО «Управляющая компания «Комсервис», впоследствии переименованное в УК «Согласие». В дальнейшем в период с 01.06.2017 по 30.04.2022 МКД был передан в управление ООО «Жилстройсервис».

Ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела № А56-70830/2023 УК «Согласие» истребовало у Общества техническую документацию на МКД, которая не была передана Обществу в период выполнения им функций управляющей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Корпорации передать техническую документацию длительного хранения в отношении спорного МКД. В обоснование иска Общество указало, что уклонение Корпорации, как застройщика, обладавшего данной документацией на момент ввода МКД в эксплуатацию и не передавшего проектную документацию управляющей организации, создает препятствия выполнению управляющей организацией принятых на себя обязательств по управлению МКД.

Поскольку на момент обращения с иском Общество уже не осуществляло управление спорным МКД, суды посчитали, что Общество не является тем лицом, которому Корпорации обязана передавать техническую документацию, и отказали в удовлетворении заявленных требований.



Суды также учли, что представленным в материалы дела актом от 01.06.2017 № 1/17 подтвержден факт передачи полного комплекта документов на спорный МКД от УК «Согласие» (управлявшей МКД в период с 21.12.2016) в адрес ООО «Жилстройсервис» (осуществлявшим управление МКД в период с 01.06.2017 по 30.04.2022).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД, приведен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок передачи технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением этим домом, приведен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного




управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, обязана передать техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, организации, вновь выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество с 01.02.2023 прекратило управление спорным МКД, новой управляющей организацией избрана УК «Согласие».

По смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 18 - 23 Правил № 416 право требования передачи технической документации на МКД предоставлено вновь выбранной управляющей организации, каковой Общество не является.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества права требования передачи технической документации на МКД, обусловленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Судами также установлено, что по акту от 01.06.2017 № 1/17 вся необходимая техническая документация на МКД была передана от УК «Согласие» в адрес ООО «Жилстройсервис», которое осуществляло управление спорным МКД в течение длительного периода (с 01.06.2017 по 30.04.2022) и не заявляло о некопмлектности переданной документации.

Данные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-32357/2019 и истцом не опровергнуты.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Поскольку доводы Общества о невыполнении застройщиком (Корпорация) обязанности по передаче управляющей организации технический документации на МКД (после ввода его в эксплуатацию) основаны на предположении и документально не подтверждены, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа






п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-104155/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова