Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А53-11172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11172/20
29 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту потребительского рынка Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Директор ООО «Анастасия» - ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности 13.01.2020 от ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее –заявитель, общество, ООО «Анастасия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту потребительского рынка Ростовской области (далее –заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением об обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований и просил суд признать распоряжение Департамента потребительского рынка Ростовской области от 17.12.2018 №1833л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" незаконным и обязать Департамент потребительского рынка по Ростовской области выдать обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного спора на обжалование распоряжения. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования указал на наличие судебного спора по делу А53-20975/19.

Представитель Департамента потребительского рынка Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного спора на обжалование распоряжения.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, следующее.

Департаментом потребительского рынка Правительства Ростовской области была предоставлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (далее - лицензия) ООО "Анастасия" ИНН/КПП:138013324/613801001 (основной вид деятельности по коду ОКВЭД 47.25.1 - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах).

26.11.2018 ООО «Анастасия» обратилось с заявлением в Департамент о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год.

Срок действующей на тот момент лицензии заканчивался 26.12.2018.

Распоряжением Департамента потребительского рынка Ростовской области от 17.12.2018 №1833л в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" отказано в связи с имеющейся задолженностью по пеням в размере 1,78 руб. образовавшейся в результате несвоевременной оплаты транспортного налога.

Полагая, что отказ Департамента в получении лицензии является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 11 и 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171 -ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, за получением лицензии на осуществление в том числе деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции организации обращаются в лицензирующий орган с предоставлением предусмотренных данной нормой документов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции (равно как и для отказа в продлении срока действия лицензии) установлен в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171- ФЗ является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может быть как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента потребительского рынка по Ростовской области от 17.12.2018 №1833л обществу в продлении срока действия лицензии было отказано.

Основанием отказа в продлении лицензии, как следует из оспариваемого распоряжения, явилось применение подпункта 3 пункта 9 статьи Закона № 171 -ФЗ, а именно несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ: наличие у заявителя на первое число и не погашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В оспариваемом распоряжении не указана задолженность, ее размер, которую установил департамент. Лица, участвующие в деле не отрицают, что согласно сведениям, представленным налоговым органом у общества имелась неоплаченная сумма пени в размере 1, 78 руб. в результате несвоевременной оплаты транспортного налога.

Остальные документы, необходимые для продления срока лицензии обществом представлены, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, лицензирующий орган не принял во внимание следующее.

Указанная задолженность образовалась в результате незаконного бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20975/19 от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.12.2019, согласно которому бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, выразившееся в незачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пене в размере 1,78 руб. признано незаконным.

Как установлено судом в рамках дела № А53-20975/19, общество уплатило сумму налога, исчисленную в налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год - 16.02.2018, тем самым, нарушило п. 6 и п.7 ст. 6.1 НК РФ, ч. 2 ст. 6 Закона Ростовской области от 10.05.2012 № 843-3C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области».

Всего за период с 12.02.2018 по 15.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области произведено начисление пеней в сумме 1,78 руб.

При камеральной проверке налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Анастасия» за 2017 год налоговым органом установлен факт неправильного исчисления суммы налога и направлено в адрес налогоплательщика требование № 6964 от 14.05.2018 о предоставлении пояснений. Требование в адрес налогоплательщика направлено по ТКС 15.05.2018. Получено налогоплательщиком 17.05.2018.

В ответ на данное требование налогоплательщиком 24.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2017г., в которой налог к доплате составил 92 руб. Уплата налога произведена в сумме 321 руб. - 15.05.2018.

Однако при уплате налогоплательщиком в платежном поручении неверно указан код по ОКТМО (был указан код 60658432, а необходимо было указать 60658454), в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области платеж уточнен (решение об уточнении платежа № 55000 от 17.05.2018).

Таким образом, налоговому органу с 17.05.2018 достоверно известно о переплате по транспортному налогу, что расценено судом как отсутствие налоговой задолженности перед бюджетом.

Довод Департамента о том, что отсутствие задолженности должно быть или на день подачи заявления (26.11.2018), подлежит отклонению судом в виду следующего.

Суд принимает во внимание, что на момент подачи пакета документов на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указанная выше задолженность отсутствовала.

Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда 16.12.2019.

Более того, общество, до того как обратиться в суд с заявлением по делу № А53-20975/19, понимая, что судебный спор может затянуться во времени, платежным поручением от 29.11.2018 № 603 оплатило сумму неустойки в размере 2 руб., о чем Департамент был проинформирован. Однако позиция департамента сводилась к тому, что задолженность должна отсутствовать на дату обращения общества с заявлением о продлении срока лицензии.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в решении об отказе в продлении срока действия лицензии должны быть приведены причины отказа. В оспариваемом распоряжении Департамента приведено следующее основание для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: наличие у заявителя на первое число и не погашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Спор со схожими фактическими обстоятельствами был раасмотрен в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 года № 310-КГ18-7101, исходя из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, юридическим препятствием для выдачи (продления) лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет.

Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101 следует, что с должностных лиц лицензирующего органа не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия.

Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Для принятия лицензирующим органом обоснованного решения о наличии (отсутствии) задолженности по результатам анализа информации, представляемой заявителем, а также полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия, территориальным налоговым органам при поступлении запросов от лицензирующих органов через информационную систему межведомственного обмена необходимо направлять информацию, показывающую реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, из которой возможно установить, как имеющуюся задолженность налогоплательщика, так и имеющуюся переплату по налогу.

Одновременно налогоплательщик не лишен права самостоятельно представить в лицензирующий орган дополнительную информацию, в том числе полученную от налоговых органов о состоянии расчетов с бюджетом, свидетельствующую об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Таким образом, еще до установления в рамках дела № А53-20975/19 (решение вступило в законную силу 16.12.2019) отсутствия задолженности, то есть на дату вынесения оспариваемого распоряжения 17.12.2018, лицензирующий орган обязан был выяснить, среди прочего, правовую природу платежей, по которым у общества имелась незначительная задолженность, и период ее возникновения.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату принятия оспариваемого распоряжения задолженность по штрафам (1, 78 руб.) была уплачена обществом (платежное поручение от 29.11.2018 на сумму 2 руб.).

Таким образом, оснований для отказа в продлении срока действия лицензии у Департамента не имелось.

Пропущенный заявителем срок на обжалование распоряжения подлежит восстановлению судом в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обжалуемое решение (распоряжение) вынесено Департаментом 17.12.2018, общество обратилось в суд в апреле 2020 года.

Как указано ранее, основанием для вынесения оспариваемого акта послужил довод лицензирующего органа о наличии налоговой задолженности, в связи с чем, ООО «Анастасия» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20975/19 вступило в законную силу 16.12.2019, однако, в период времени с января 2020 года у директора общества тяжело заболел несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, она была вынуждена регулярно обращаться в медицинские учреждения и осуществлять уход за больным ребенком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из истории болезни, копиями медицинских справок и заключений. Кроме того, с февраля 2020 года началось кассационное обжалования решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-20975/19, постановление суда кассационной инстанции принято 01.06.2020

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа не имелись основания для вынесения распоряжения от 17.12.2018 №1833л об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Анастасия» путем выдачи ему лицензии является актуальным (у общества имеется интерес в получении лицензии в настоящее время), в связи с чем, суд обязывает Департамент потребительского рынка Ростовской области повторно рассмотреть заявление общества о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В случае признания отказа в продлении срока действия лицензии незаконным суд не может обязать орган выдать такое разрешение без исследования и оценки всего пакета документов, которые были представлены обществом.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган В этом случае достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом права общества будет обязание Департамента повторно рассмотреть заявление о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с учетом того, что отказ по основаниям, поименованным в распоряжении от 17.12.2018 №1833л незаконен.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Департамента потребительского рынка Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" распоряжение Департамента потребительского рынка Ростовской области от 17.12.2018 №1833л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Департамент потребительского рынка Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявления о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Взыскать с Департамента потребительского рынка Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова