Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-44667/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44667/2021
31 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «РусАвто» (адрес: 195253, <...>, литер А, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Капитал Авто Кудрово» (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово город, Заневское г.п., Кудрово г., Строителей проспект, д. 25, стр. 1, помещ. 1Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Автополе М» (правопредшественник: ООО «МКЦ Автополе» (адрес: 188692, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово город, Строителей проспект, здание 39, помещение 12-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 5 062 630,16 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2021;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусАвто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто Кудрово» с требованием о взыскании 5 030 000,00 руб. стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № 09259556 от 25.12.2017, 35 588,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2021 и с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 49 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление оставлено без движения. Судом указано, что в нарушение пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 и пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

08.06.2021 в суд от ООО «Торговый дом «Русавто» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных в определении об оставлении иска без движения документов.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.08.2021 было установлено, что истцу необходимо представить сервисную книжку и дополнительные доказательства для обоснования исковых требований.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи для предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства, а ответчику – отзыв с документальным обоснованием.

В судебном заседании от 27.10.2021 истцом были приобщены к материалам дела дополнительные документы, судом обозревался подлинник сервисной книжки на транспортное средство. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от 27.10.2021 истцом, в порядке ст. 51 АПК РФ, было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ Автополе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик против привлечения третьего лица не возражал.

Протокольным определением от 27.10.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «МКЦ Автополе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Истцу надлежит направить в адрес вновь привлеченного третьего лица копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Судебное заседание отложено для получения отзыва третьего лица.

Определением суда от 01.12.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 01 декабря 2021 года на 10 часов 40 минут, изменена.

В судебном заседании от 09.02.2022 истцом приобщены к материалам дела дополнения к иску. Кроме того, судом установлено поступление от ООО «Автополе М» (до переименования – ООО «МКЦ Автополе») возражений на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об отложении для предоставления на обозрение суда оригинала сервисной книжки. Ответчик против отложения не возражал.

Судебное заседание от 09.02.2022 отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 15.03.2022 истец представил на обозрение суда оригинал сервисной книжки, который был обозрен судом и возвращен истцу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

25.12.2017 г. между ООО «Капитал Авто Кудрово» (поставщик, ответчик) и ООО «Торговый дом «РусАвто» (покупатель, истец) был заключён договор купли-продажи поставки автомототранспортных средств № 09259556 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность покупателя легковой автомобиль (далее – Автомобиль) марки CADILLAC CT6 16, 2017 года выпуска, VIN <***> стоимостью 5 030 000,00 руб.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствие с этими целями.

Главой 4 настоящего Договора предусмотрены гарантийные обязательства, качество Автомобиля, условия гарантии и её срок, а также правила эксплуатации.

Вместе с тем, истец в иске утверждает, что ответчиком был передан Автомобиль ненадлежащего качества – в период гарантийного срока Автомобиль неоднократно длительное время находился на гарантийном ремонте в связи с выявленными недостатками (поломками Автомобиля):

04.03.2020 г. при пробеге 50 000 км двигатель Автомобиля перестал заводиться (не набирал оборотов). Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО «АВТОПОЛЕ» (далее – СТО) для проведения гарантийного ремонта. В процессе ремонта была почищена система впуска, а также перепрошита АКПП.

01.09.2020 г. Автомобиль при движении стал сильно вибрировать. При диагностике на СТО определили неполадки подшипника переднего редуктора, а также необходимость замены задних рычагов Автомобиля.

09.10.2020 г. после получения истцом Автомобиля указанная поломка не была устранена. Автомобиль был повторно передан на СТО для ремонта.

03.12.2020 г. Автомобиль был передан истцу. После тестового заезда было принято решение менять масло в АКПП, была установлена незначительная вибрация и передачи переключались с небольшими рывками (представитель СТО сообщил, что АКПП повторно прошивали и она должна адаптироваться).

30.12.2020 г. АКПП перестала работать. Автомобиль был передан на СТО для проведения ремонта. Кроме того в процессе эксплуатации выявилась проблема в работе системы активного круиз контроля (выскакивала ошибка, впереди идущие автомобили не фиксировались системой).

25.01.2021 г. на электронный адрес пришло сообщение о готовности Автомобиля и требование забрать его до 01.02.2021 г. (уведомление от 12.012021 г.).

Однако специалисты при тестовом заезде выявили неисправность активной системы круиз контроля. До настоящего момента Автомобиль находится на ремонте.

Уведомлением исх. № б/н от 19.02.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи поставки автомототранспортных средств № 09259556 от 25.12.2017 г. с 16.02.2021 г. в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству товара (Автомобиля), а также потребовал вернуть денежные средства за Автомобиль.

Однако Ответчик проигнорировал требование, денежные средства не вернул.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 475, 518 ГК РФ, пункт 5 договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости Автомобиля и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, сославшись на неправомерность и необоснованность заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт наличия недостатка в ТС, что недостаток существенный, что истец обращался именно к ответчику и в ремонте у ответчика находилось транспортное средство. В свою очередь, после получения претензии истца ответчик обращался к истцу с предложением провести проверку качества и предоставить автомобиль экспертной организации, однако данное предложение было проигнорировано истцом, автомобиль на проверку качества не предоставлен.

Третье лицо против удовлетворения иска возражало по изложенным в отзыве основаниям. В обоснование своей позиции третье лицо представило в материалы дела заказ-наряды ООО «МКЦ Автополе».

Автомобиль был принят в ООО «МКЦ Автополе» «01» декабря 2020 года, 14.01.2021 года автомобиль был готов к выдаче, однако представитель ООО «Торговый Дом «РУСАВТО» под различными предлогами а/м не забирал, при этом акт приема-передачи содержит подпись представителя истца, в подтверждение того, что работы приняты.

Однако, представитель истца, ссылаясь на занятость, и различные иные причины, автомобиль не забирал.

14.01.2021 было направлено уведомление о необходимости забрать автомобиль после обслуживания.

02.02.2021 года представителю истца была направлена телеграмма о необходимости забрать т/с (приложен текст уведомления и кассовый чек на отправку от 02.02.2021 года).

«12» мая 2021 года также было направлено повторно уведомление, приложен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором.

Однако, истец всячески уклонялся от получения Автомобиля.

В настоящее время исправный автомобиль находится на парковке ООО «МКЦ Автополе» и ожидает владельца.

Возражая оппонентам и в дополнение к исковому заявлению, истец указал, что ООО «МКЦ Автополе» осуществляет гарантийный ремонт по поручению ответчика. Кроме того, обосновывая существенный недостаток ТС «неисправность активной системы круиз контроля», истец сослался на положения статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствии товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роды обычно используются.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1,2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основными доводами истца в обоснование заявленного иска являются: передача ответчиком по договору купли-продажи товара (автомобиля - ТС) ненадлежащего качества, который в период его эксплуатации истцом, равно в период гарантийного срока по договору, неоднократно был в ремонте, в результате поломок. Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, учитывая вышеперечисленные нормы ГК РФ о качестве товара, условий договора купли-продажи, представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, судом установлено, что автомобиль, приобретенный истцом, полностью удовлетворял требования покупателя, был принят им без каких-либо замечаний и претензий, и эксплуатировался в течение 3-х лет по назначению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи условия гарантии и ее срок, а также правила эксплуатации товара устанавливаются изготовителем товара и указаны в договоре (приложении к договору), сервисной/гарантийной книжке, инструкции/руководстве по эксплуатации, опубликованы на сайтах изготовителя, дилера товаров, а также размещены на стендах в автосалоне поставщика.

Покупатель согласился с тем, что обязан регулярно (не реже одного раза в гарантийный год) перед проведением Технического обслуживания (ТО) знакомиться с изменениями, размещенными на стендах и опубликованных на сайте поставщика, и строго руководствоваться ими.

В пункте 2.2. Сервисной книжки, на что указывает и сам истец, установлено, что для выполнения гарантийного ремонта автомобиля необходимо доставить автомобиль в сервисный центр официального дилера Кадиллак в течение гарантийного периода и заявить о необходимых ремонтных работах. На официальном сайте Кадиллак указано, что «Автополе» является официальным дилером и сервисным центром Кадиллак.

Из Сервисной книжки также следует, что покупатель с момента покупки автомобиля обслуживался (ежегодные техосмотры) у официального дилера производителя ТС Кадиллак - ООО «МКЦ Автополе» (третье лицо по делу).

Как следует из пояснений третьего лица, Автомобиль был принят в ООО «МКЦ Автополе» «01» декабря 2020 года, 14.01.2021 года автомобиль был готов к выдаче, однако представитель ООО «Торговый Дом «РУСАВТО» под различными предлогами а/м не забирал, при этом акт приема-передачи содержит подпись представителя истца, в подтверждение того что работы приняты.

Таким образом, недостатки автомобиля, заявленные в акте выполненных работ по заказ-наряду 3000005384 от 01.12.2020, в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом устранены, выявление после ремонта устраненных недостатков надлежащими доказательствами (Актом осмотра, заключением специалиста или эксперта и т.п.) истец не подтвердил.

Вместе с этим, требования к ответчику - продавцу по договору купли-продажи - ООО «Капитал Авто Кудрово» истцом ничем не подтверждены.

Заявляя требования о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, именно истец должен доказать факт передачи ему автомобиля ненадлежащего качества. Истец также должен доказать, что у автомобиля имеются существенные и неустранимые недостатки.

Истец не представил доказательств, что автомобиль ответчиком принимался в ремонт, что он (истец) обращался с предложением к ответчику - провести проверку качества и предоставить автомобиль экспертной организации. Отсутствует Акт осмотра, фиксирующий недостатки, поломки автомобиля, подписанный истцом и ответчиком. Не установлен характер неисправностей - производственный или эксплуатационный.

Истец в качестве доказательств недостатков приобретенного ТС ссылается на свои неоднократные обращения в ООО «Капитал Авто Кудрово», но при этом не прикладывает документов, подтверждающих достоверно факт обращения: заказ-наряд, акт о передаче автомобиля и непринятие со стороны ООО «Капитал Авто Кудрово» мер по устранению недостатков.

Истец указывает, что автомобиль находится в ремонте у ООО «Капитал Авто Кудрово», однако подтверждающих документов в материалы дела не предоставлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении Автомобиля Общества в ООО «Капитал Авто Кудрово» материалы настоящего дела не содержат.

ООО «Капитал Авто Кудрово» на данный момент не является дилером Кадиллак и не осуществляет гарантийных работ. ООО «Автополе М» уполномоченным представителем ответчика не является, это самостоятельное юридическое лицо, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют подтвердить факт наличия автомобиля в ремонте у ответчика, а также факт подтверждения недостатков, позволяющих отнести их к существенным.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, таких, как взыскание стоимости некачественного товара и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Более того, судом усматривается в данном случае недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.