Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А76-10569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10569/2020
15 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ОГРН <***>, г. Миасс, к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, ФИО6, при участии в судебном заседании представителя ООО «Урал-Трейд» - ФИО7, паспорт, доверенность № 6 от 12.01.2023, диплом от 20.12.2002, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2020, представителя ответчика ФИО8 – ФИО10, удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2020, ответчика ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец), 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО11, г. Новосибирск, (далее – ответчик), о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» взыскании 10 051 330 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

21.05.2020 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 76).

08.09.2020 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 94-95).

18.11.2020 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 (т. 2 л.д. 105-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (т. 2 л.д. 140-141).

В судебном заседании 17.05.2021 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (т. 6 л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 6 л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (т. 6 л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 6 л.д. 89-90).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до 07.03.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков ФИО8, ФИО8, ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик ФИО11 представила в материалы дела письменный отзыв по делу, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать (т. 1 л.д. 83).

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела письменные отзывы по делу, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 85-88, т. 2 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 94-96).

Ответчик ФИО8 представил в материалы дела письменные отзывы по делу, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 21-22, т. 3 л.д. 75-78, 108-109, т. 4 л.д. 112 -114, т. 6 л.д. 26-28, 32-39, 102-103, 120-127, т. 7 л.д. 16-24).

Ответчик ФИО8 представил в материалы дела письменные отзывы по делу, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 148-150, т.4 л.д. 116-117, т. 6 л.д. 17-20, 108-116).

Ответчик ФИО4 представила в материалы дела письменные отзывы по делу, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать (т. 3 л.д. 79-87, 98-104, 105-106, т. 4 л.д. 1-8, т. 6 л.д. 131-136,т. 7 л.д. 11-15, 25-30).

Ответчик ФИО5 представил в материалы дела письменные отзывы по делу, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.4 л.д. 119-123, т. 6 л.д. 144-149, т. 7 л.д. 32-38, т. 8 л.д. 1-4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области представила в материалы дела письменное мнение по делу (т. 6 л.д. 128-129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 представил в материалы дела письменное мнение по делу (т. 7 л.д. 7-9).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков ФИО8, ФИО8, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Единственным участником ООО «Инком» в период с 19.10.2016 по 22.12.2017 являлся ФИО8, с 22.12.2017 единственным участником стал ФИО2

Директором ООО «Инком» в период с 19.10.2016 по 06.02.2018 являлась ФИО4, начиная с 07.02.2018 по дату ликвидации ООО «Инком» директором общества являлась ФИО11

Из пояснений истца следует, что ФИО8 на основании доверенности фактически осуществлял функции от имени ФИО8

Судом установлено, что в ноябре и декабре 2016 года, а также в ноябре 2017 года между ООО «Урал-Трейд» и ООО «Инком» существовали взаимоотношения по поставке товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-34021/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Инком» в пользу ООО «Урал-Трейд» взыскана задолженность в размере 9 739 332 руб. 79 коп., проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара (9 739 332 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 29-33).

При рассмотрении дела № А76-34021/2019 судом установлены следующие обстоятельства:

«ООО «Урал-Трейд» в ноябре и декабре 2016 года, а также в ноябре 2017 года ООО «Инком» произведены поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 125 959 руб. При этом за период с 01.10.2016 по 3112.2017 истцом оплачено 1 386 626 руб. 21 коп.

При проведении сравнительного анализа книги продаж ООО «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года и книги покупок ООО «ИНКОМ» за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года, 3-й квартал 2017 года выяснились следующие обстоятельства:

В 4-м квартале 2016 года ООО «Урал-Трейд» согласно книги продаж ООО «Урал-Трейд» отпустило продукции ООО «Инком» по счетам: № 1049 от 29.11.2016 (1 367 руб., № 6 сравнительной таблицы в столбце № 1), № 1068 от 30.12.2016 (252 руб., № 16 сравнительной таблицы в столбце № 1), № 1074 от 30.12.2016 (1 710 руб., № 18 сравнительной таблицы в столбце № 1) № 1077 от 30.12.2016 (6 201 576 руб., № 24 сравнительной таблицы в столбце №1), которые не приняты к учету в книги покупок ООО «Инком» в 4-м квартале 2016 года. Общая сумма = 6 204 905 руб.

В 4-м квартале 2016 года по данным книги покупок ООО «Инком» получена продукция от ООО «Урал-Трейд» по счетам: № УТ000001043 от 17.11.2016 (2 383 руб., №3 сравнительной таблицы в столбце № 7), № УТ000001051 от 02.12.2016 (378 руб., № 11 сравнительной таблицы в столбце № 7), № УТ000001055 от 02.12.2016 (5 141 руб., №12 сравнительной таблицы в столбце № 7), № УТ000001067 от 27.12.2016 (8 890 руб., №17 сравнительной таблицы в столбце №7), которая не была оформлена в книге продаж ООО «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года. Общая сумма = 16 792 руб.

В 1-м квартале 2017 года ООО «Урал-Трейд» согласно книги продаж ООО «Урал-Трейд» отпустил продукции в адрес ООО «Инком» счету № 7 от 12.01.2017 (250 000 руб., № 25 сравнительной таблицы в столбце № 1). Общая сумма = 250 000 руб.

В 1-м квартале 2017 года по данным книги покупок ООО «Инком» получена продукция от ООО «Урал-Трейд» по счетам: № УТ000001073 от 30.12.2016 (1 236 510 руб. 99 коп., № 25 сравнительной таблицы в столбце №7), № УТ000001078 от 30.12.2016 (6 201 576 руб., № 26 сравнительной таблицы в столбце № 7). Общая сумма = 7 438 086 руб. 99 коп.

Ситуация по счету № УТ000001073 от 30.12.2016 на сумму 1 236 510 руб. 99 коп. (№ 25 сравнительной таблицы в столбце № 7) не отмечена в книге продаж ООО «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года. Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В 3-м квартале 2017 года по данным книги покупок ООО «Инком» получена продукция от ООО «Урал-Трейд» по счету № 18 от 14.08.2017 (10 000 руб.).

Итого отпущено продукции с ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «Инком» по данным книг продаж ООО «Урал-Трейд» продукции на сумму 11 273 468 руб. По данным книг покупок ООО «Инком» получено от ООО «Урал-Трейд» продукции на сумму 12 283 441 руб.

Разница между отпущенной продукцией ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «Инком» по книгам продаж ООО «Урал-Трейд» и полученной продукцией ООО «Инком» от ООО «Урал-Трейд» по книгам покупок ООО «Инком» за период с 4-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года составляет 1 009 973 руб. 99 коп.»

В добровольном порядке должник решение суда по делу № А76-34021/2019 не исполнил.

29.07.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО «Инком» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

28.08.2019 ООО «Урал-Трейд» подало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области заявление о возражении против исключения ООО «Инком» из ЕГРЮЛ, так как в дальнейшем ООО «Урал-Трейд» в случае положительного решения по делу № А76-34021/2019 утрачивало бы возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Инком».

02.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области принято решение о прекращении процедуры исключения ООО «Инком» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица по заявлению ООО «Урал-Трейд»

03.02.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области исключило из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо ООО «Инком».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Инком» прекращена 03.02.2020.

Полагая, что по долгам ООО «Инком» в порядке субсидиарной ответственности должны отвечать бывшие руководители общества и его учредители ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО «Инком» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и учредителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором, о которой, по мнению истца, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 знали, однако мер по ее погашению не предпринимали, равно как умышленно не устраняли причины, вследствие которых ООО «Инком» было исключено из ЕГРЮЛ.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.199. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (часть 3.1. указанной статьи).

Истец полагает, что ответчики, реализуя управленческие и корпоративные функции, знали или должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, однако не приняли мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014 № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац 2 пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении настоящего дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности ответчики указывают на то, что поскольку сделки по поставке товара и его оплате производились в период с 2016 по 2017 года, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 30.12.2017, в связи с чем срок исковой давности истек 30.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимо отметить, что институт субсидиарной ответственности обусловлен прежде всего обеспечением прав кредиторов на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести, а, следовательно, носит дополнительны (вспомогательный, резервный) характер.

Таким образом, следует прийти к выводу, что юридическим фактом, послужившим началом течения срока исковой давности является исключение ООО «Инком» из ЕГРЮЛ 03.02.2020.

Суд также отмечает, что ООО «Урал-Трейд» обращалось с возражениями относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Инком», что свидетельствует о том, что истец знал о процедуре ликвидации недействующего юридического лица.

Поскольку исковое заявление в отношении ответчика ФИО11 поступило в арбитражный суд 18.03.2020 и было принято к производству 25.03.2020, исковое заявление в отношении ответчика ФИО2 поступило в арбитражный суд 21.05.2020 и было принято к производству 26.05.2020, исковое заявление в отношении ответчиков ФИО8, ФИО4 поступило в арбитражный суд 07.09.2020 и было принято к производству 07.09.2020, исковое заявление в отношении ответчика ФИО8 поступило в арбитражный суд 18.11.2020 и было принято к производству 25.11.2020, исковое заявление в отношении ответчика ФИО5 поступило в арбитражный суд 17.05.2021 и было принято к производству 17.05.2021, то предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок для защиты права истцом пропущен не был.

Также подлежит судом отклонению довод ответчиков о том, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению по настоящему делу подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) и действует с 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Инком» перед ООО «Урал-Трейд» возникла в 2016-2017 годах, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, однако в данном случае отношения являются длящимися.

Истец указывает на то, что ФИО11, как должностное лицо ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. По мнению истца, ФИО11, являясь руководителем ООО «Инком» знала о взыскании задолженности ООО «Урал-Трейд» в суде и задолженности по исковому заявлению ФИО5 в Миасском городском суде и должна была не игнорировать судебные процессы, возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, представить налоговую и бухгалтерскую отчетность в контролирующие органы, принять меры по погашению задолженности перед кредиторами и инициировать процедуру банкротства ООО «Инком».

Истец указывает на то, что исключение ООО «Инком» из ЕГРЮЛ произошло в результате бездействия учредителя ФИО2, которое выразилось в халатном отношении к своим обязанностям за период с 22.12.2017 по дату ликвидации общества, то есть игнорирование проведения обязательных собраний, необходимых для решения вопросов деятельности общества, а также в непринятии решений об обращении с заявления о банкротстве общества, при наличии задолженности и неисполненных обязательств перед контрагентами.

ФИО2 указывает на то, что он не участвовал в хозяйственной деятельности общества, в период образования задолженности перед ООО «Урал-Трейд» не являлся участником общества, ФИО11 на должность директора не назначал. ФИО2 полагает, что лицом, которое должно предпринимать меры по погашению задолженности перед кредиторами и обращением в суд с заявлением о банкротстве ООО «Инком» является ФИО4, которая являлась директором общества.

Истец указывает на то, что ФИО8 являлся учредителем ООО «Инком» и осуществлял свою деятельности до 21.12.2017, а в последующем, через подконтрольного ему номинального участника ФИО2, а также на то, что задолженность перед ООО «Урал-Трейд» образовалась в период осуществления ФИО8 своих полномочий.

ФИО8 указывает на то, что до продажи доли ФИО2 каких-либо претензий относительно задолженности от контрагентов не поступало, а после продажи доли в уставном капитале общества об не приникал участия в управлении общества, не привлекался к участию в судебных спорах с участием ООО «Инком».

Истец указывает на то, что инициатором создания ООО «Инком» являлся ФИО8, однако долю в уставном капитале общества решил оформить на отца – ФИО8, поскольку сам ФИО8 находился в процедуре банкротства (дело № А76-28370/2015), но собирался сохранить формальным директором общества. ФИО8 являлся коммерческим директором общества, у него была доверенность на заключение договоров, подписание документов, то есть контролировал деятельность общества.

Истец полагает, что действия ФИО4 по выводу денежных средств на подконтрольное ей ООО «БизнесПартнер» привели к фактическому прекращению деятельности общества.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку в адрес ООО «Инком» товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 125 959 руб.

В доводах возражений ответчики указывают на то, что истцом не представлено доказательств поставки товарно-материальных ценностей, достоверно подтверждающих поставку товара в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ответчики указывают на то, что в нарушении нормы права, содержащейся в пункте 1 статьи 161 ГК РФ, истцом не представлено в материалы дела договора поставки, либо иных документов, подтверждающих факт заключения договора поставки с учетом положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, определяющий возможность заключения договора в письменной форме путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Книги покупок и продаж, на которые ссылается истец, не могут служить надлежащим доказательством поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Инком» и подтверждать размер ущерба истца в силу следующего.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, действующего на момент совершения сделок между ООО «Урал-Трейд» и ООО «Инком» первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием- передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рамках дела № А76-34021/2019, которым взыскана задолженность с ООО «Инком» и в рамках настоящего дела не представлены надлежащие доказательства факта хозяйственной жизни экономического субъекта, содержащие обязательные реквизиты, в том числе и сумму соответствующего факта, то есть отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых можно достоверно установить факт отгрузки одним лицом и получения другим лицом товарно-материальных ценностей в связи с которыми возникает корреспондирующая обязанность получателя оплатить товарно-материальные ценности.

Книги покупок и продаж не соответствуют требованиям первичного учетного документа, в связи с этим не могут достоверно отражать факта хозяйственной жизни экономического субъекта. Книги покупок и продаж являются в силу пункта 3 статьи 169 НК РФ является частью отчетности по налогу на добавленную стоимость.

По мнению ответчиков, при изложенных обстоятельствах книги покупок и продаж обществ не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ при доказывании факта передачи товарно-материальных ценностей ООО «Урал-Трейд», лица их предавшего, номенклатуры, факта принятия товарно-материальных ценностей ООО «Инком», лица, их принявшего и соответственно факта наличия задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО8 представил в материалы дела почтовое извещение о получении ФИО11 22.02.2018 почтового отправления с идентификатором 45630318758503, а также ответ отделения почтовой связи «Миасс 13» от 17.08.2021, в качестве подтверждения получения ФИО11 всей документации ООО «Инком», включая печать, учредительные документы, всю первичную документацию т т.д.

В письменных пояснениях ФИО11 получение такого отправления отрицает, заявляет, что никогда не была в городе Миассе, получить почтовое отправление не могла, подпись в представленном почтовом извещении не ее, указала на то, что никакого отношения к ООО «Инком» не имеет, и о том, что являлась директором общества она узнала только после получения копии искового заявления.

Усомнившись в достоверности представленных представителем ФИО8 документов (доказательств), ООО «Урал-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО12 05.10.2021 обратилось в Отделение почтовой связи «Миасс 13», УФПС Челябинской области (Челябинский почтамт) с запросом о сроках и месте хранения почтовых извещений, соответствии ответа сотрудника отделения почтовой связи «Миасс 13» требованиям делопроизводства Почты России.

На запрос получен ответ от УФПС Челябинской области, Миасский почтамт № 3.2.20.8-3/129 от 21.10.202 (т. 7 л.д. 6), в котором подтверждено, что получить информацию можно лишь в пределах 6 месяцев со дня подачи почтового отправления, и что форма ответа сотрудника отделения почтовой связи «Миасс 456313» не соответствует требованиям Регламента работы с обращениями пользователей услугами АО «Почта России» (утв. Приказом №161-п от 31.05.2021).

ООО «Урал-Трейд» заявило ходатайство фальсификации доказательств: ответа отделения почтовой связи «Миасс 13» от 17.08.2021 на адвокатский запрос, почтовое извещение о получении ФИО11 22.02.2018 почтового отправления с идентификатором 45630318758503 (т. 7 л.д. 1-5).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 15.11.2021 представителю ООО «Урал-Трейд» разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д.40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 ФИО8 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 43-44). В указанном определении ФИО8 предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела документы, в отношении которых поступило заявление о фальсификации доказательств.

ФИО8 ходатайство относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу не заявил, возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу (т. 7 л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ допускается обращение лица, участвующего в деле, в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценка представленных документов судом дана в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении – производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврат почтового отправления / лично отправителю или его представителю.

Согласно пункту 14.2 указанного приказа производственные документы подлежат хранению в объектах почтовой связи в течении срока, установленного приказом Предприятия «Об утверждении Перечня производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России».

Перечень производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 29.09.2015 № 482-п содержит информацию о сроке хранения почтовых извещений ф.22, ф.22-о, ф.22/119 в течение 1 года, в последующем документы уничтожаются.

Следовательно, суд отклоняет заявление истца о фальсификации ответа отделения почтовой связи «Миасс 13» от 17.08.2021 на адвокатский запрос, почтовое извещение о получении ФИО11 22.02.2018 почтового отправления с идентификатором 45630318758503.

Ответчик ФИО5 ссылается на то, что на основании заявления ООО «Инком» о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 обязательства ООО «Инком» перед ООО «Урал-Трейд» по договору поставки запасных частей № 15/3 от 22.10.2016 за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 оплачены перечислением денежных средств в размере 1 384 300 руб. и погашением встречных однородных обязательств, возникших после предъявления ООО «Инком» к оплате ООО «Урал-Трейд» векселей на сумму 11 000 000 руб. (т. 8 л.д. 6).

В результате по состоянию на 31.12.2016 между ООО «Урал-Трейд» и ООО «Инком» произведен зачет на сумму 10 889 147 руб. 79 коп.

По мнению ответчика ФИО5, наличие векселей, оформленных от имени ООО «Урал-Трейд», подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Урал-Трейд» за 2016 год. В балансе ООО «УралТрейд» на 31.12.2014 в разделе «Кредиторская задолженность» (строка 1520) отражен числовой показатель - 68 353 000 000 руб., в состав этой задолженности входит выпуск собственных векселей ООО «Урал-Трейд» на общую сумму 60 000 000 руб.

Отсутствие задолженности ООО «Инком» дополнительно подтверждается следующим:

- в разделе «Дебиторская задолженность» бухгалтерской отчетности ООО «УралТрейд» за 2016 год (строка 1230) по состоянию на 31.12.2016 года указан числовой показатель - 229 000 руб.;

- в разделе «Кредиторская задолженность» бухгалтерской отчетности ООО «Инком» за 2016 год (строка 1520) по состоянию на 31.12.2016 указан числовой показатель – 1 745 000 руб.;

Таким образом, во исполнение условий договора поставки запасных частей ООО «Урал-Трейд» произвело их отгрузку, а ООО «Инком» оплатило на расчетный счет ООО «Урал-Трейд» денежные средства в размере 1 386 626 руб. 21 коп. и передало ООО «УралТрейд» его собственные векселя, выпущенные в 2014 году.

Погашение вексельных обязательств, оформленных от имени ООО «Урал-Трейд» подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Урал-Трейд» за 2016 год.

В балансе ООО «Урал-Трейд» на 31.12.2014 в разделе «Кредиторская задолженность» (строка 1520) отражен числовой показатель - 68 353 000 000 руб., в состав этой задолженности входит выпуск собственных векселей ООО «Урал-Трейд» на общую сумму 60 000 000 руб. По этой же строке баланса по состоянию на 31.12.2016 числовой показатель по сравнению с данными на начало года уменьшился на 60 000 000 руб.

Исходя из структуры активов ООО «Урал Трейд» в 2016 году иного источника погашения кредиторской задолженности в таком объеме, кроме запасных частей и дебиторской задолженности (числовые показатели строк 1210 и 1230), у ООО «Урал-Трейд» не было.

Суд критически относится к указанным доводам и приходит к следующим выводам.

Ответчики, в том числе ответчик ФИО8 ставили под сомнение поставку автозапчастей, ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «Инком», долг по которой взыскан решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-34021/2019.

Проанализировав документы, представленные ответчиком ФИО5, суд отмечает, что акт о предъявлении векселей к оплате и приемки-передачи векселей от 31.12.2016 подписан со стороны ООО «Инком» ФИО8, действующим по доверенности №1 от 14.11.2016, подпись его заверена печатью ООО «Инком».

Заявление о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, адресованное управляющему ООО «Урал-Трейд» ФИО5, от имени ООО «Инком» также подписано ФИО8

При этом, проанализировав в заявлении о зачете сведения о поставках запасных частей в ноябре-декабре 2016 года, суд отмечает, что сведения о них частично соотносятся с данными книги продаж ООО «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года и книги покупок ООО «ИНКОМ» за 4-й квартал 2016 года, проанализированных судом в деле № А76-34021/2019.

Книги покупок и продаж ООО «Инком» из деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года, 1,2,3 кварталы 2017 года приобщены в материалы дела № А76-34021/2019 представителем ООО «Урал-Трейд» (т.2, л.д. 76-109). Указанные документы представлены в Миасский городской суд по запросу суда МИФНС №23 по Челябинской области.

ФИО4, являвшаяся в указанный период директором ООО «Инком», в судебном заседании не смогла представить пояснения о том, кто эти книги вел, и каким образом сдавались декларации по НДС в налоговй орган.

Суд не может принять заявление о зачете от 31.12.2016 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ООО «Инком» перед ООО «Урал-Трейд», установленной решением суда по делу № А76-34021/2019.

Суд отклоняет довод ФИО5 о наличии у ООО «Урал-Трейд» вексельных обязательств, указанных в заявлении о зачете от 31.12.2016 и подтвержденных судебными актами.

Действительность вексельных обязательств ООО «Урал-Трейд» судом в деле № А76-8598/2021 не устанавливалась.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 об отказе во включении требования ООО «Карт-бланш» в реестр требований кредиторов ФИО5 по делу №А60-30227/2018, суд отметил, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Урал-Трейд» за 2014-2016 год общество имело активы лишь в сумме не более 152 тыс. руб. Как при таких обстоятельствах данное общество могло выдать векселя на сумму 60 000 000 руб. заявитель и само общество ООО «Урал-Трейд», привлечённое третьим лицом, не пояснили.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Следовательно, факт передачи товарно-материальных ценностей ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «Инком» на сумму 9 739 332 руб. 79 коп. установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-34021/2019 и переоценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Истец указывает на то, что формирование отчетности в ООО «Урал-Трейд» и ООО «Инком» осуществлялось в интересах ФИО4 и ФИО5, поскольку формирование отчетности ООО «Урал-Трейд» осуществляло ООО «БизнесПартнер», директором которого являлась ФИО4, а участником ФИО5

Истец также указывает о согласованных действиях ответчика ФИО5, ФИО4 по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «Инком» в адрес ФИО5 и его жены ФИО13, вывода денег на подконтрольное ООО «БизнесПартнер» ФИО4

Ответчики указывают на то, что платежи с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору перевода долга № 31/8/10 от 21.11.2016 (по договору займа № 6/4 от 18.03.2016г.)» представляют собой расчет по обязательствам, вытекающих из следующего.

Между ООО «БизнесПартнер» (первоначальный должник), ООО «Инком» (новый должник) и ИП ФИО5 заключен договор перевода дога предметом которого перевод долга ООО «БизнесПартнер» на ООО «Инком» с согласия ФИО5 (кредитора), по договору денежного займа № 6/4 от 18.03.2016 в размере 1 390 355 руб. 19 коп., из них 1 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 190 355 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом.

В подтверждение указанных обязательств в материалы дела представлены следующие документы: договор о переводе долга № 31/8/10 от 21.11.2016 (т. 8 л.д. 115), заключенный между ООО «БизнесПартнер», ООО «Инком», ФИО5, акт приема-передачи от 21.11.2016 к договору № 31/8/10 от 21.11.2016 (т. 8 л.д. 116), расчет процентов (т. 8 л.д. 117), договор денежного займа № 6/4 от 18.03.2016 (т. 8 л.д. 118), заключенный между ООО «БизнесПартнер» и ФИО5 на сумму 1 600 000 руб., платежное поручение № 16 от 17.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. (т. 8 л.д. 119), о выдаче займа, платежное поручение № 88 от 17.03.2016 на сумму 400 000 руб. о возврате ошибочно перечисленной суммы (т. 8 л.д. 120), платежное поручение № 225 от 06.07.2016 на сумму 150 000 руб. о возврате займа ООО «БизнесПартнер» (первоначальным должником) (т. 8 л.д. 121), платежное поручение № 228 от 08.07.2016 на сумму 50 000 руб. о возврате займа ООО «БизнесПартнер» (первоначальным должником) (т. 8 л.д. 123), платежное поручение № 250 от 25.07.2016 на сумму 100 000 руб. о возврате займа ООО «БизнесПартнер» (т. 8 л.д. 122), платежное поручение № 268 от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб. о возврате займа ООО «БизнесПартнер» (первоначальным должником) (т. 8 л.д. 124).

Таким образом, выдана сумма займа 2 000 000 руб. – 400 000 руб. (возврат ошибочно перечисленных) – 150 000 руб. (погашение займа) – 50 000 руб. (погашение займа) – 100 000 руб. (погашение займа) – 100 000 руб. (погашение займа) = 1 200 000 руб. (остаток задолженности по договору займа)

Ответчики указывают на то, что указанный остаток задолженности и был переведен на ООО «Инком» плюс проценты за пользование займом в размере 190 355 руб. 19 коп., что составило сумму 1 390 355 руб. 19 коп., которая и указана в пункте 1.1. договора о переводе долга.

Исходя из банковской выписки ООО «Инком» сумма перечислений по договору перевода долга № 31/8/10 от 21.11.2016 составила 1 390 355 руб. 19 коп., что полностью соответствует сумме указанной в договоре перевода долга: от 25.11.2016 на сумму 195 000 руб., от 09.12.2016 на сумму 30 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 720 000 руб., от 21.12.2016 на сумму 255 000 руб., от 08.02.2017 на сумму 190 355 руб. 19 коп.

Ответчики указывают на то, что платежи с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору перевода долга № 34/12/15 от 20.12.2016 (по договору займа № 14/15 от 27.08.2015)» представляют собой аналогичный расчет по аналогичным сделкам как указано выше, в подтверждение в материалы дела представлены следующие документы: договор № 34/12/15 о переводе долга от 20.12.2016, акт приема передачи от 20.12.2016 к договору № 34/12/15 от 20.12.2016, расчет процентов, договор денежного займа № 14/15 от 27.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 31 от 27.08.2015 на сумму 2 000 000 руб. о выдаче займа, платежное поручение № 456 от 19.12.2016 на сумму 250 000 руб. о возврате займа ООО «БизнесПартнер» (первоначальным должником), платежное поручение № 457 от 20.12.2016 на сумму 250 000 руб. о возврате займа ООО «БизнесПартнер» (первоначальным должником) (т. 8 л.д. 115-131).

Таким образом, выдана сумма займа 2 000 000 руб. 00 коп. – 250 000 руб. 00 коп. (погашение займа) – 250 000 руб. 00 коп. (погашение займа) = 1 500 000 руб. 00 коп. (остаток задолженности по договору займа).

Указанный остаток задолженности и был переведен на ООО «Инком» плюс проценты за пользование займом в размере 526 063 руб. 33 коп., что составило сумму 2 026 063 руб. 33 коп., которая и указана в пункте 1.1. договора о переводе долга.

Исходя из банковской выписки ООО «Инком» сумма перечислений по договору перевода долга № 34/12/12 от 20.12.2016 составила 2 026 063 руб. 33 коп., что соответствует сумме, указанной в договоре перевода долга: от 21.12.2016 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2016 на сумму 150 000 руб., от 23.12.2016 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 23.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 27.12.2016 на сумму 450 000 руб., от 09.02.2017 на сумму 250 000 руб., от 10.02.2017 на сумму 276 063 руб. 33 коп.

Ответчики указывают на то, что платежи с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору перевода долга № 2/7/3 от 23.01.2017г. (по договору займа № 6/14 от 27.06.2016г.)» представляют собой аналогичный расчет по аналогичным сделкам как указано выше, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор № 2/7/3 о переводе долга от 23.01.2017, акт приема передачи от 23.01.2017 к договору № 2/7/3 от 23.01.2017, расчет процентов, договор денежного займа № 6/14 от 27.06.2016 года на сумму 1 400 000 руб. ,платежное поручение № 42 от 28.06.2016 на сумму 500 000 руб. о выдаче займа, платежное поручение № 43 от 29.06.2016 на сумму 900 000 руб. о выдаче займа (т. 8 л.д. 132-138).

Таким образом, выдана сумма займа в размере 1 400 000 руб.

Указанный остаток задолженности переведен на ООО «Инком» и проценты за пользование займом в размере 159 398,91 руб., что составило сумму 1 559 398 руб. 91 коп., которая указана в пункте 1.1. договора о переводе долга.

Исходя из банковской выписки ООО «Инком» сумма перечислений по договору перевода долга № 2/7/3 от 23.01.2017 составила 1 400 000 руб., что меньше суммы, указанной в договоре перевода долга: от 23.01.2017 на сумму 260 000 руб., от 25.01.2017 на сумму 220 000 руб., от 24.01.2017 на сумму 240 000 руб., от 26.01.2017 на сумму 240 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 135 000 руб., от 03.02.2017 на сумму 70 000 руб., от 08.02.2017 на сумму 235 000 руб.

Всего во исполнение условий трех договоров о переводе долга ООО «Инком» перечислило в адрес ФИО5 сумму в размере 4 816 418 руб. 52 коп. (1 390 355 руб. 19 рублей + 2 026 063 руб. 33 коп. + 1 400 000 руб.).

Ответчики указывают на то, что заключение договоров о переводе долга с ООО «БизнесПартнер» на ООО «Инком» обусловлено следующим.

Через ИП ФИО5 в группу компаний производился закуп определенного вида запасных частей китайского производства. После получения запасных частей на ИП ФИО5 часть запчастей реализовывались на ООО «Инком», для дальнейшей продажи, а часть запасных частей реализовывались конечным потребителям, которым не требовался вычет по НДС. Система налогообложения ИП ФИО5 не предусматривала налога на добавленную стоимость.

Ответчики указывают на то, что закуп запасных частей через ИП ФИО5 обусловлен тем, что процедура ввоза импортного товара на территорию РФ была проще, нежели на юридическое лицо, у ФИО5 наработаны контакты, годами отработана логистика поставок указанных запчастей из Китая.

По мнению ответчиков, ИП ФИО5 являлся необходимым поставщиком запасных частей для ООО «Инком». В указанный период ИП ФИО5 испытывал трудности с оборотными средствами, закуп же запасных частей предусматривал 100% предоплату. В свою очередь, ООО «БизнесПартнер» имело задолженность перед ИП ФИО5, но на тот момент не имело денежных средств для ее погашения.

Для цели наличия у ИП ФИО5 оборотных средств для закупа запасных частей и их дальнейшей реализации, в большей части на ООО «Инком», заключены сделки по переводам долга с ООО «БизнесПартнер» на ООО «Инком», которое и погасило задолженность в соответствии с заключенными договорами.

Платежи в размере 1 040 000 руб. в адрес супруги ФИО5 осуществлены в рамках исполнения по обязательствам займа, которое новировано из договора № 10 от 15.11.2016, и осуществлялись по письменной просьбе ФИО5 в ее адрес в счет исполнения обязательств перед ним по указанному договору займа.

Платежи на сумму 1 095 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки запчастей № 17/21 от 15.11.2016г. на сумму 250 000,00 руб.» и «оплата по договору 3/11 от 31.01.2017г. на сумму 845 000,00 руб.» засчитаны в счет оплаты по договору купли-продажи векселей № 10 от 15.11.2016, что непосредственно указано в самом договоре.

Таким образом, исходя из представленных в совокупности ответчиками доказательств, документально подтвержденные платежи в адрес ФИО5 и его супруги от ООО «Инком» составляют 6 951 418 руб. 52 коп. (4 816 418 руб. 52 коп. платежи по договорам перевода долга + 1 040 000 руб. 00 коп. + 1 095 000 руб. 00 коп.), что полностью соответствует расчету истца, где указана сумма 6 946 418 руб. 52 коп.

Вышеизложенные доводы ответчиком подлежат судом отклонению.

Так, суд уже дал оценку вексельным обязательствам, поставив под сомнение их реальность.

Судом также установлено, что в рамках дела № А76-6627/2019 о банкротстве ООО «Урал-Трейд» судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Урал-трейд» ФИО12 о привлечении ФИО5, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-6627/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Урал-трейд» ФИО12 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Урал-трейд» (т. 7 л.д. 64-72).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Урал-трейд» ФИО12 о привлечении ФИО5, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено наличие фактической аффилированности руководителя общества «Урал-Трейд» ФИО5 и общества «Инком», которые имели согласованные действия по выводу имущества должника при отсутствии встречного предоставления на сумму 9 739 332 руб. 79 коп., намеренно выводили имеющиеся товарно-материальные ценности должника, достоверно зная, что обязательства по оплате в полном объеме не будут исполнены.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу № А76-6627/2019 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности установлено следующее.

Согласно представленной конкурсным управляющим в электронном виде выписке о движении денежных средств за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года по расчетному счету общества «ИНКОМ», открытому в ПАО «Челиндбанк», обществом «ИНКОМ» на лицевой счет ФИО5 перечислено в общей сложности 5 906 418 руб. 52 коп. в качестве оплаты по различным договорам, на лицевой счет ФИО13 (супруге ФИО5) перечислено в общей сложности 1 040 000 руб. с назначением платежей «возврат денежных средств по договору займа».

Из объяснения ФИО13, полученного 01.09.2020 оперуполномоченным ТЭБ и ПК отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области, следует, что никакого договора займа с обществом «ИНКОМ» она не заключала, поступившие на ее лицевой счет денежные средства в сумме 1 040 000 руб. предназначались 10 ее мужу ФИО5, который распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, 20.12.2017, 29.12.2017 обществом «ИНКОМ» произведены платежи за ФИО5 на общую сумму 33 000 руб. в пользу ФИО16 за аренду.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд признал наличие фактической аффилированности руководителя общества «Урал-Трейд» ФИО5 и общества «ИНКОМ», которые имели согласованные действия по выводу имущества должника при отсутствии встречного предоставления на сумму 9 739 332 руб. 79 коп., намеренно выводили имеющиеся товарно-материальные ценности должника, достоверно зная, что обязательства по оплате в полном объеме не будут исполнены.

При рассмотрении настоящего дела у суда не имеется оснований для иных выводов в отношении обстоятельств вывода товарно-материальных ценностей ООО «Урал-Трейд» через «ИНКОМ», относительно установления фактической аффилированности руководителя общества «Урал-Трейд» ФИО5 и ООО «ИНКОМ».

Отказывая в настоящем деле в удовлетворении требований ООО «Урал-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, суд учитывает следующее.

Как указано в абз. 13 ст. 3, п. 8 ст. 6.1 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», под бенефициарным владельцем в целях этого Закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Законом также предусмотрен статус бенефициарного владельца физического лица (по умолчанию являющегося тем же физическим лицом, если нет оснований считать по-другому).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что согласованные действия участников ООО «Инком» ФИО8, ФИО2, фактически устранившихся от управлении хозяйствующего субъекта, ФИО4 как директора ООО «Инком», действия ФИО8, принимавшего непосредственное участие по передаче товарно-материальный ценностей от ООО «Урал-Трейд» к ООО «Инком» и конечного бенефициара ФИО5, фактически направлены на создание видимости исполнения по существу фиктивной сделки по поставке автозапчастей, встречных вексельных обязательств ООО «Урал-Трейд» и фактический вывод активов ООО «Урал-Трейд» конечному бенефициару.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

В данном случае само ООО «Урал-Трейд» не являлось добросовестным кредитором ООО «Инком».

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что надлежащим способом защиты прав кредиторов ООО «Урал-Трейд», которые пострадали вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, является привлечение к субсидиарной ответственности по его долгам ФИО5, что и было сделано в деле о банкротстве ООО «Урал-Трейд». Размер ответственности будет определен судом с учетом неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 73 257 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 73 257 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина