Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А41-47164/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47164/23
03 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зар Галерея» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пост-Арт» о взыскании9 000 000 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зар Галерея» (далее – ООО «Зар Галерея», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пост-Арт» (далее – ООО «Пост-Арт», ответчик, подрядчик) о взыскании 9 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.04.2023 заключен Договор на выполнение работ № 1 (далее - Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <...>, этаж 3, пом. 4 и <...>, этаж П, 1, al, 2 пом. IX, I.

Ссылаясь отказ от Договора со стороны истца и на неисполнение обязательств по договору со стороны Ответчика ООО «Зар Галерея» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора (постановление арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 № Ф05-13774/14, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 № Ф07-9835/16, постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 № Ф01-5279/15). В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Заказчик до начала работ осуществляет выплату единовременного аванса в размере 15% от цены договора указанной в п.3.1., в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 77 980 968 (Семьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, в том числе НДС в размере 20%.

Соответственно размер аванса составляет 11 700 000 руб.. 06.04.2023 г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. и 3 000 000 руб. Общий размер авансового платежа составил 9 000 000 руб. и не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3.2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора для исполнения обязательств по договору подлежали привлечению кредитные средства, а ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» как Заказчик обязалось оказывать содействие ООО «Пост-Арт» в получении кредита, в том числе предоставить имущество в залог.

В отношении ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» было подано заявление о признании данного общества банкротом по заявлению ИФНС №31 по г. Москве, кредитные организации перестали рассматривать заявления ООО «Пост-Арт» о получении кредита.

ООО «Пост-Арт» уведомляло ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» о невозможности получения кредитных средств по вине истца, однако, в ответ на данное уведомление ответчиком было получено письмо об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнениюдоговора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что условиями договора прямо предусмотрено, что начало выполнения работ производится после получения авансовых средств, что не было исполнено Заказчиком в соответствии с условиями договора, то просрочка со стороны Подрядчика отсутствует.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что со стороны ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства, в связи с чем ООО «Пост-Арт» как должник не считается просрочившим.

В связи с вышеизложенным, оснований для одностороннего отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ не имеется.

Отказ ООО «ЗАР ГАЛЕРЕЯ» от договора от 05.04.2023 суд квалифицирует на основании статьи 717 ГК РФ с соответствующими правовыми последствиями.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Учитывая неисполнение истцом обязательств в виде полной оплаты аванса по договору, оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательств по договору не имеется, требование истца о взыскании суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом наличия между сторонами разногласий в отношении объема и стоимости качественно выполненных работ по договору, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО1, ФИО2.

Определить, объем и стоимость качественно выполненных ООО «Пост-Арт» работ по Договору подряда от 05.04.2023 № 1 в соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по договору составляет 7 155 717, 17 руб.

С учетом указанного, выводов судебной экспертизы, стоимость работы, выполненных ответчиком по договору подряда от 05.04.2023 № 1 составляет 7 155 717, 17 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное ООО «Экспертный центр «Академический», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной судебной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ на сумму неотработанного аванса в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 844 282, 83 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о необходимости компенсации материалов не принимаются судом на основании следующего.

В подтверждение факта приобретения материалов ответчиком в материалы дела были представлены договоры на приобретение материалов с указанием адреса поставки, а также платежные поручения, подтверждающие оплату материалов по объектам, которые являлись предметом договора между истцом и ответчиком.

Отчет о закупке материалов был направлен истцу по форме предусмотренной условиями Договора – Приложение №2 к договору об утверждении акта о приемке выполненных работ на объекте.

В обоснование данного довода ответчиком указано на то, что истец не предоставил мотивированных возражений против направленных ответчиком документов о передаче материалов, оставшихся на площадке после расторжения Договора.

Предоставленный в материалы дела отчет о закупке материалов не содержит материалов, которые должны быть предоставлены заказчиком (приложение к договору).

Доказательства того, что стоимость указанных материалов должна быть компенсирована истцом, не предоставлены.

Материалы, указанные в отчете, использовались при проведении работ и были учтены в актах выполненных работ КС-2.

Доказательства того, что какие-либо материалы оставлены на объекте после расторжения договора ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Передача материала заказчику при расторжении договора должна производиться путем взаимного подписания с заказчиком УПД.

Указанные действия по передаче материала заказчику истцом не были произведены, в связи с чем право на оплату стоимости материала, который не был использован при проведении работ им не доказано, как и количество оставшегося и закупленного материала.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пост-Арт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зар Галерея» 1 844 282,83 руб. задолженности и 13 934,58 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зар Галерея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пост-Арт» 190 800 руб. расходов на судебную экспертизу.

Произвести зачет взысканных денежных средств, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пост-Арт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зар Галерея» 1 653 482,83 руб. задолженности и 13 934,58 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина