Решение от 10 января 2018 г. по делу № А54-6201/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6201/2017
г. Рязань
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временной администрации ООО МСК "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань), ФИО2,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8686 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8686 руб. 55 коп.

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, временная администрация ООО МСК "Страж" им. С.Живаго.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные исковые требования не признал, оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с намерением заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

25.10.2016 в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и Киа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 (л.д. 21-22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 2 части 1 статьи 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016.

Поврежденный автомобиль ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств - полис серии АА № 102475451 от 21.01.2016, сроком действия с 26.02.2016 по 25.02.2017, с установлением безусловной франшизы 10000 руб. (л.д. 17-18).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 16).

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО "Оценка консалтинг" произведен осмотр автомобиля ФИО3, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 6328 (л.д. 23-25).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТО - ООО "Мегаальянс".

Признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора добровольного страхования произвело оплату услуг ООО "Мегаальянс" в сумме 70307 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 84975 (л.д. 27).

С учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 64104 руб. 27 коп. (л.д. 28-40).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0718767221.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" с требованием произвести выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО МСК "СТРАЖ" возместило ущерб в сумме 46300 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "МСК "Страж" с требованием в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвести доплату страхового возмещения в сумме 8686 руб. 55 коп. (л.д. 12-15).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом серии АА № 102475451 от 21.01.2016, сроком действия с 26.02.2016 по 25.02.2017, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 84975.

При этом выплата страхового возмещения осуществлялась истцом с учётом указанной безусловной франшизы, исходя из пункта 9 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0718767221.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При этом истец, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 566-171-3067271/16 от 26.01.2017, выполненное с учетом требований Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составила 64104 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы и непротиворечивы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выразил намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, указанного ходатайства не заявил, в судебные заседания не явился.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательства неверного определения износа заменяемых деталей автомобиля или завышения экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей проведена экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям Закона № 40-ФЗ, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации у эксперта ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № 566-171-3067271/16 от 26.01.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, которая по состоянию на 25.10.2016 (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа и справочно-информационной базы РСА составляет 64104 руб. 27 коп.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА от 18.12.2008, протокол № 5) рекомендован порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Согласно данному порядку выплата страховщику КАСКО определяется по следующей формуле: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - франшиза х (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа / стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате в порядке суброгации с учетом безусловной франшизы, в данном случае составляет: 54986 руб. 55 коп. (64104 руб. 27 коп. - 10000 руб. х (64104 руб. 27 коп. /70307 руб. 35 коп.)).

Судом установлено, что ООО МСК "СТРАЖ" возместило ущерб в сумме 46300 руб.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 8686 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 15, 309, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>) ущерб в сумме 8686 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман