Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А24-6730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6730/2022
г. Петропавловск-Камчатский
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683006, <...>)

к

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>)

третье лицо:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 21 977 900 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 210 от 24.12.2014, доверенность от 03.08.2021, со специальными полномочиями, сроком на три года),

от ответчика: представитель ФИО3 (служебное удостоверение от 05.08.2020, доверенность от 10.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023),

от третьего лица: представитель ФИО3 (служебное удостоверение от 05.08.2020, доверенность от 17.08.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023),





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фишмастер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 21 977 900 руб. убытков, причиненных в связи с производством по уголовному делу № 11801300005000250.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу у него была изъята в качестве вещественных доказательств рыбопродукция, на которой отсутствовала маркировка. Пояснил, что неоднократно обращал внимание следственного органа на то, что изъятая рыбопродукция не была выпущена в обращение, не стала пищевой продукцией и не подпадает под признаки «продовольственного товара» в связи с незавершенностью технологического процесса, и заявлял о незаконности ее изъятия. Поскольку производство по уголовному делу продолжалось в течение продолжительного времени, в период которого истекли предельные сроки хранения рыбопродукции, и прекращено в связи с отсутствием состава преступления, стоимость рыбопродукции, которая могла быть получена от ее реализации, истец квалифицирует как убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Размер убытков истец считает доказанным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не усматривает.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах, поддержанных представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразили. Считают действия должностных лиц по возбуждению уголовного дела и изъятию рыбопродукции законными и обоснованными, указывая, что в установленном порядке данные действия обжалованы не были и незаконными не признаны. Настаивают на том, что, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц органов внутренних дела, действует презумпции правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий.

Также ответчик и третье лицо сослались на вынесение сотрудниками Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю постановления от 06.12.2018 № АА 4109655, которым истец привлечен к административной ответственности за нарушение обязательных требований в части маркировки пищевой рыбной продукции. Полагают, что указанное постановление само по себе свидетельствует о наличии законных оснований для изъятия спорной рыбопродукции из оборота и направления ее на уничтожение.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика и третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов. Обосновывая ходатайство, представитель сослался на вынесение 17.02.2023 постановления о возбуждении уголовного дела № 12301300005000008 по факту вылова спорной рыбопродукции с нарушением установленного порядка по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что возможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения вышеуказанного уголовного дела отсутствует.

Представитель истца оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания для приостановления производства по арбитражному делу перечислены в статьях 143 – 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Основным критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде либо иным способом.

Такого основания как приостановление производства по делу до принятия процессуального решения по уголовному делу АПК РФ не содержит.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 12301300005000008 спорная рыбопродукция не признавалась. Каких-либо существенных обстоятельств, которые будут установлены в рамках уголовного дела и повлияют на результаты рассмотрения настоящего спора, представителем ответчика и третьего лица не приведено и судом в ходе рассмотрения ходатайства не установлено.

В отсутствие таковых суд вынужден отказать в приостановлении производства по делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2018 должностными лицами Усть-Большерецкого МО МВД России на территории рыбоперерабатывающего завода, находящегося по адресу: <...>, в сорокафутовом рефрижераторном контейнере NVKU 7780320 была обнаружена принадлежащая истцу рыбная продукция без маркировки изготовителя, а именно: икра лососевая соленая: 80 куботейнеров емкостью 12 кг и 164 куботейнера емкостью 25 кг, в морозильной камере хранилась рыба мороженая упакованная в крафт-мешки в количестве: 1 273 мешка горбуша разделанная, 162 мешка горбуша неразделанная, 56 мешков голец неразделанный, 32 мешка нерка разделанная. Вес каждого мешка с рыбой мороженой составил 16 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также актах осмотра места происшествия от 30.08.2018 и от 31.08.2018. Обнаруженная в рамках осмотра места происшествия рыбопродукция изъята у истца и передана на ответственное хранение в ООО «Рыб Кам», о чем составлен акт приема-передачи изъятого имущества от 31.08.2018.

21.11.2018 следственным органом вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4, генерального директора истца, уголовного дела № 11801300005000250 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с производством и хранением в целях последующего сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки.

Постановлением от 24.12.2018 изъятая рыбопродукция признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и после осмотра передана на хранение ООО «Рыб Кам» для дальнейшего ее хранения в холодильных помещениях ООО «КМП-Холод ЛТД», расположенных по адресу: <...>. В этот же день рыбопродукция фактически передана представителю ООО «Рыб Кам», о чем составлена соответствующая расписка.

В связи с истечением срока годности рыбопродукции и с согласия представителя истца 27.12.2019 принято постановление о передаче спорной рыбопродукции для уничтожения.

30.12.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 11801300005000250 со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления. Вещественные доказательства по уголовному делу – рыбопродукция переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для организации уничтожения.

Фактически спорная рыбопродукция уничтожена в 2021 году, о чем составлены соответствующие акты.

Полагая, что прекращение уголовного дела свидетельствует о незаконности изъятия рыбопродукции, истец обратился в Торгово-промышленную палату Камчатского края за определением стоимости рыбопродукции на дату ее изъятия. Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 11.11.2022 № 0700001404 общая средняя рыночная стоимость всего объема рыбной и икорной продукции, изготовленная из добытого сырца лососевых пород в период путины 2018 года, на дату ее возможной реализации – 30.08.2018 составила 21 977 900,4 руб.

Настаивая на необходимости возмещения ответчиком стоимости изъятой рыбопродукции, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно пункту 2 которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, в виде возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие у него убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Как следует из материалов дела, изъятие рыбопродукции производилось до возбуждения уголовного дела в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Усть-Большерецкого МО МВД России ввиду отсутствия на рыбопродукции обязательной маркировки.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

В силу части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

При проверке правомерности действий должностных лиц, связанных с осмотром территории рыбоперерабатывающего завода истца, находящегося по адресу: <...>, и изъятием спорной рыбопродукции каких-либо нарушений судом установлено не было.

Возбудив 21.11.2018 в отношении генерального директора истца уголовное дело № 11801300005000250, постановлением от 24.12.2018 должностное лицо приняло решение о признании изъятой рыбопродукции вещественным доказательством и о передаче ее на хранение ООО «Рыб Кам».

Каких-либо нарушений порядка признания спорной рыбопродукции вещественным доказательством по уголовному делу в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Утверждая обратное, истец ссылается то, что изъятая рыбопродукция не была выпущена в обращение, не стала пищевой продукцией и не подпадает под признаки «продовольственного товара» в связи с незавершенностью технологического процесса, в связи с чем подлежала передаче владельцу.

Между тем по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С учетом указанной нормы изъятая у истца рыбопродукция не могла быть реализована и подлежала утилизации или уничтожению вне зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела и сроков ее хранения.

Доводы истца о том, что спорная рыбопродукция не стала пищевой в связи с незавершением технологического процесса ее производства, оцениваются судом критически.

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения на территории рыбоперерабатывающего завода истца рыбопродукции, не имеющей обязательной маркировки, 14.11.2018 старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 0006466.

06.12.2018 заместителем руководителя данного Управления вынесено постановление № 4109655, которым истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 по делу № А24-8164/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 № 05АП-1744/2019, в удовлетворении требований истца было отказано. Обосновывая принятые судебные акты, суды обеих инстанций учли, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.08.2018 и 31.08.2018 спорная рыбопродукция находилась в транспортной упаковке (куботейнеры по 12 и 25 кг, крафт-мешки), и посчитали, что указанное обстоятельство свидетельствует об окончании технологического процесса ее производства и фактическом осуществлении хранения готовой продукции. Доказательств того, что спорная рыбопродукция не была предназначена для употребления в пищу человеку, ни в материалы дела № А24-8164/2018, ни в материалы рассматриваемого дела представлены не были.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оснований для переоценки выводов судов по делу № А24-8164/2018 не имеется, суд вынужден отклонить доводы истца об отсутствии у спорной рыбопродукции статуса «пищевой».

Отсутствие на указанной продукции обязательной маркировки подтверждено материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности нахождения спорной рыбопродукции в гражданском обороте, истцом не приведено. Следовательно, получить какую-либо прибыль от реализации спорной рыбопродукции ни в 2018 году, ни позднее истец объективно не мог.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова