Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-90980/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90980/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кунгурова О.Н. по доверенности от 10.01.2019, Богачева Я.К. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12659/2019) ООО "СМУ-Окна века" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-90980/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-Окна века"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна века" (ОГРН: 5067847504346, адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, ул. Школьная, д. 15; далее – ООО "СМУ-Окна века", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1027804911441, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х; далее – ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 1 754 030,12 руб. задолженности по договору от 28.09.2016 № 174-0102-16/П (далее – Договор) и 199 382,72 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения Договора.

Решением от 26.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-Окна века" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представители ООО "СМУ-Окна века" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО "ОЭК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.09.2016 между ОАО "ОЭК" (Покупатель) и ООО "СМУ-Окна века" (Поставщик) заключен договор поставки № 174-0102-16/П, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить окна из ПВХ и алюминиевого профиля и выполнить монтажные работы по установке продукции, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Поставщик выполнил работы по договору в полном объеме.

Заказными письмами от 26.03.2018 и 27.04.2018 Поставщик направил в адрес Покупателя УПД от 20.03.2018, а также акт о выполнении монтажных работ от 20.03.2018, на общую сумму 1 754 030,12 руб. Подписанные со стороны Покупателя документы, подтверждающие приемку и монтаж окон, в адрес Поставщика не возвращены.

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании указанных выше документов и оплате за поставку и монтаж окон.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.07.2018 № 53-02-07/1331 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях к работам и предложил устранить их (л.д. 76).

Материалами дела, в том числе актом совместного осмотра изготовленных и смонтированных оконных изделий от 04.11.2018, составленным с участием представителей истца и ответчика, подтверждается ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных Договором работ, в том числе: оконные конструкции имеют не корректные примыкания подоконников к фахверковым конструкциям, окна смонтированы на разном уровне относительно фахверка, подоконники смонтированы не горизонтально и имеют разные уклоны, выявлен брак гидроизоляции, отсутствует решение по утеплению закладной пластины (л.д. 106).

Недостатки работ, указанные ответчиком, истцом не устранены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в приёмке и оплате работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не существенными, что подтверждается в частности письмом Межрегионального Института оконных и фасадных конструкций №33 от 20.03.2019, адресованным истцу, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 7.6 Договора, в случаях, когда работа по монтажу Продукции выполнена Поставщиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результаты работы, Покупатель вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков в течение 15 календарных дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недостатки работ, указанные ответчиком, истцом не устранены. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. При этом акт о выявленных недостатках от 04.11.2018 подписан представителем истца без возражений и замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного ООО "СМУ-Окна века" иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2019 года по делу № А56-90980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна века» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато