Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-302114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302114/23-127-2433
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024  года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.  рассмотрел

дело по иску(заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" 123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>,

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***> О взыскании 1 380 477, 72 руб. – задолженности, образовавшейся с 11.08.2022. по 31.08.2023; - 143 468, 98 руб., - неустойки по п.14 ст.155 ЖК РФ.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2023 № 178н

от ответчика – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 года в размере 1 380 477, 72 руб., неустойки (пени) с учетом моратория в размере 400 887, 93 руб. и пени, рассчитанные с 11.08.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Департамент городского имущества города Москвы (далее – «ответчик/потребитель») является собственником помещений по адресу: Москва, ул. Ярцевская д. 24, к. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя, осуществляет - ООО "ПИК-Комфорт" (далее – «исполнитель»), что подтверждается данными ГИС ЖКХ.

Как указывает истец, потребитель свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил в результате чего, образовалась задолженность за период с 11.08.2022. по 31.08.2023 г. в размере 1 380 477, 72 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном дома по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

 Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в т.ч. приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом..

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом не доказан размер применяемого тарифа на «содержание МОП» включенного в расчет.

Судом установлено, что в материалы дела представлен протокол общего собрания № 1/2018 от 04.10.2018 г. с утвержденными тарифами.

В этой связи, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Довод ответчика об отсутствии доказанности факта оказания услуг в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов является необоснованным. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73- 9598/2018, обязанность собственника по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения собственника от уплаты спорных платежей, поскольку обязанность такой уплаты со стороны собственника жилого помещения является прямым указанием закона.

Таким образом, ответчик имел возможность производить оплату в соответствии с условиями договора, вне зависимости от счетов истца

Также, Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.46 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Департамент как орган власти представляет интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В этой связи, Департамент городского имущества города Москвы  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик задолженность не оспорил контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 380 477 руб. 72 коп. за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 887 руб. 93 коп., и неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" задолженность в размере 1 380 477 руб. 72 коп. за период с 11.08.2022 по 31.08.2023, неустойку в размере 400 887 руб. 93 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты и 28 239 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор