Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А64-6435/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

28 июня 2017 года


Дело № А64-6435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:


от ФИО2

392002, <...>

от ИНФС России по г.Тамбову

392020, <...>

ОГРН <***>

от УФНС России по Тамбовской области

392036, <...>

ОГРН <***>

от ООО «Питерские двери»

392027, <...>

ОГРН <***>

от МИФНС России № 4

по Тамбовской области

393020, <...>

д.12

ОГРН <***>

не явился, извещен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.17г. (судья В.А.Игнатенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу № А64-6435/2015,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Тамбову (далее - регистрирующий орган) от 29.01.08г. № 171 и № 172, от 15.05.08г. № 1689 и № 1690 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации изменений, внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - единый государственный реестр, реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Питерские двери», решения УФНС России по Тамбовской области от 19.01.15г. № 08-34/1 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 4 по Тамбовской области, которая на момент рассмотрения дела является единым регистрирующим органом по Тамбовской области, а также ООО «Питерские двери».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИФНС России по г.Тамбову, МИФНС России № 4 по Тамбовской области и УФНС России по Тамбовской области в отзывах на жалобу прост оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Питерские двери» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.04г. за основным государственным регистрационным номером <***>., его учредителями являлись два физических лица - ФИО3 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале 50% каждый на общую сумму 10000 руб.

Оспариваемые Заявителем решения от 29.01.08г. № 171 и № 172 приняты регистрирующим органом на основании заявлений формы Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» и формы Р14001 «О внесении в единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», а также приложенных к ним пакетов документов; заявления были подписаны ФИО3, подлинность подписи которого была удостоверена нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО4

Решения от 15.05.08г. № 1689 и № 1690 были приняты регистрирующим органом на основании таких же заявлений, поступивших в регистрирующий орган 07.05.08г.

Решение УФНС России по Тамбовской области от 19.01.15г. № 08-34/1 «Об отказе в удовлетворении жалобы» было принято по жалобе Заявителя за указанные решения регистрирующего органа, при этом УФНС России посчитало возможным восстановить Заявителю срок для обжалования решений, поскольку он утверждал, что о данных решениях ему стало известно лишь 16.09.14г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявления об оспаривании решений регистрирующего органа и УФНС России по Тамбовской области, и не нашли оснований для его восстановления.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суды установили, что решение УФНС России по Тамбовской области от 19.01.15г. № 08-34/1 «Об отказе в удовлетворении жалобы» было направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением с идентификационным номером 39200006345170 и было получено адресатом 26.01.15г.

Указанную дату суды правомерно признали днем, когда Заявителю стало известно о нарушении его прав.

Поскольку с заявлением в суд Заявитель обратился лишь 22.10.15г., суды обоснованно указали на то, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления им пропущен.

Оценивая доводы Заявителя об уважительных причинах пропуска им установленного законом срока для подачи заявления в суд, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ «О процессуальных сроках» от 25.12.13г. № 99 (далее – Постановление Пленума № 99).

Так, в п.1 Постановления Пленума № 99 разъяснено, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п.3 ст.2 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив доводы Заявителя об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об оспаривании решений регистрирующего органа и УФНС России по Тамбовской области, суды обоснованно указали на то, что обжалование решений регистрирующего органа в различные органы не влечет изменения порядка исчисления процессуальных сроков, установленных ч.4 ст.198 АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд в защиту своего права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в принятом постановлении обоснованно указал, что доводы Заявителя, заявленные по существу спора, им не оценивались.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы кассационной жалобы Заявителя заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 января 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу № А64-6435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров


ФИО1