Решение от 29 января 2017 г. по делу № А64-6435/2015

143/2017-4327(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64- 6435/2015
30 января 2017г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 г. Полный текст решения изготовлен 30.01.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А. рассмотрел дело по заявлению ФИО1, г.Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов;

УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области третье лицо: ООО «Питерские двери»

о признании недействительным решений от 29.01.2008 г. № 171, № 172, от 15.05.2008 № 1689 и № 1690.

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от ответчиков: 1) ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 г. № 05- 13/036211;

2) ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2016 г. № 04-19/9; 3) ФИО4 ,представитель по доверенности от 19.04.2016 г. № 5;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, УФНС России по Тамбовской области о признании недействительным решений от 29.01.2008 г. № 171, № 172, от 15.05.2008 № 1689 и № 1690, решения от 19.01.2015 г. № 08-34/1.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя заявителя, ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на обозрение суда и лиц, участвующих в деле был представлен подлинник регистрационного дела ООО «Питерские двери».

30 января 2017 года

Заявитель ознакомился с материалами регистрационного дела в судебном заседании.

Заявитель ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения УМВД по г. Тамбову дела КУСП № 18070, так как считает что данное дело являются преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Судом отклоняется ходатайство заявителя, так как предметом рассматриваемого дела является признание недействительными решений налогового органа от 29.01.2008 г. № 171, № 172, от 15.05.2008 № 1689 и № 1690, решения от 19.01.2015 г. № 08-34/1. Результаты рассмотрения дела УМВД по г. Тамбову дела КУСП № 18070 в отношении ООО «Питерские двери» не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено приостановление производства по делу до рассмотрения УМВД какого-либо дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Свои требования заявитель обосновывает тем, что в договоре купли-продажи доли в ООО «Питерские двери» имеются незаверенные подчистки и незаверенные исправления.

Представители ответчиков предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, считают что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

Суд, выслушав заявителя и ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову; УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов; Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области о признании недействительным решений от 29.01.2008 г. № 171, № 172, от 15.05.2008 № 1689 и № 1690, решения от 19.01.2015 г. № 08-34/1.

Решениями ИФНС России по г. Тамбову от 29.01.2008 г. № 171 и № 172 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации изменений, внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Питерские двери» на основании документов, представленных для государственной регистрации были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2086829008726 и ГРН 2086829008737.

07.05.2008 г. в Инспекцию от ООО «Питерские двери» поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы и внесения изменений в состав участников Общества.

На основании представленных документов, Инспекцией ФНС по г. Тамбову 15.05.2008 г. были приняты решения № 1689 и № 1690 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации изменений, внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Питерские двери» на основании представленных документов, представленных для государственной регистрации были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2086829093602 и ГРН 20868290933613.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями заявитель в порядке ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 19.01.2015 г. № 08-34/1, согласно которого жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, 22.10.2015 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании решений от 29.01.2008 г. № 171, № 172, от 15.05.2008 № 1689 и № 1690, решения от 19.01.2015 г. № 08-34/1.

Исходя из положений п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из изложенного следует, предельный срок на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решений от 29.01.2008 г. № 171, № 172, от 15.05.2008 № 1689 и № 1690, решения от 19.01.2015 г. № 08-34/1 истек 21.04.2015, т.е. спустя 3 месяца после получения ФИО1 решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

Заявление ФИО1 о признании незаконными решений от 29.01.2008 г. № 171, № 172, от 15.05.2008 № 1689 и № 1690, решения от 19.01.2015 г. № 08-34/1 поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 22.10.2015, за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Допущенная Заявителем просрочка превышает 6 месяцев, и является значительной. Уважительные причины пропуска срока не представлены.

Исходя из анализа сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практики, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010; Решения ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09; Решения ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09; Решения ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-9155/09; Решения ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-7622/09.

Заявитель считает, что он не пропускал срок на обжалование решений ИФНС по г. Тамбову от 29.01.2008 г. и 15.05.2008 г., так как узнал о них только из переписки с ИФНС России по г. Тамбову, начавшейся 26.09.2013 г. и сразу начал все обжаловать: в УФНС РФ по Тамбовской области, в ФНС РФ, в Минюст РФ, в Прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова, в Прокуратуру Тамбовской области и в Генпрокуратуру РФ и только после получения последних ответов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области, заявление было принято к производству, присвоен номер № А64-4734/2015. В процессе рассмотрения дела № А64-4734/2015 заявителем были уточнены требования, в связи с чем

он обратился с требованием о признании недействительным решений от 29.01.2008 г. № 171, № 172, от 15.05.2008 № 1689 и № 1690, решения от 19.01.2015 г. № 08-34/1 отдельным заявлением.

Обжалование данных решений в различные органы не влечет изменения порядка исчисления процессуальных сроков, установленных п. 4 ст. 198 АПК РФ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и дополнительно свидетельствует о реальной возможности налогоплательщика обратиться в арбитражный суд в срок до 21.04.2015, чего ФИО1 не сделано.

Заявление по делу № А64-4734/2015 поступило в суд 27.07.2015 г., то есть так же за пределами трехмесячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По вопросу правомерности вынесения решений ИФНС России по г. Тамбову от 29.01.2008 г. № 171, № 172, от 15.05.2008 № 1689 и № 1690, решения УФНС России по Тамбовской области решения от 19.01.2015 г. № 08-34/1, суд установил следующее.

В регистрирующий орган 22.01.2008г от Общества с ограниченной ответственностью «Питерские двери» поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы и внесения изменений в составе участников Общества, в том числе: заявление по форме № Р13001, (вх.171 от 22.01.2008); заявление по форме № Р14001 (вх. № 172 от 22.01.2008г),

изменения в Устав Общества, утвержденные протоколом внеочередного собрания участников от 22.01.2008г; протокол внеочередного собрания участников от 22.01.2008г;

изменения в Учредительный договор Общества, утвержденные протоколом «внеочередного собрания участников от 22.01.2008г; - договор купли продажи части доли (25%) в уставном капитале Общества от 22.01.2008г.

По итогам рассмотрения заявлений от 22.01.2008г приложенных к ним документов регистрирующим органом 29.01.2008г были приняты решения № 171 и № 172 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Питерские двери»

07.05.2008г. в регистрирующий орган от ООО «Питерские двери» поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы и внесения изменений в составе участников Общества, а именно: заявление по форме № Р13001 (вх.1689 от 07.05.2008); заявление по форме № Р14001 (вх.1690 от 07.05.2008г);

решение единственного участника ФИО5 от 06.03.2008 об исключении из списка участников Общества на основании заявления от 06.02.2008, в связи с продажей им своей доли другому участнику Общества; заявление ФИО1 от 06.02.2008 о продаже доли (25%) и выходе из общества.

По итогам рассмотрения заявлений от 07.05.2008г и приложенных к ним документов регистрирующим органом 15.05.2008г были приняты решения № 1689 и № 1690 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением вменений в учредительные документы в отношении ООО «Питерские двери».

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., государственная регистрация носит заявительный характер и ф формах заявлений, представляемых для государственной регистрации изменений. Вносимых в учредительные документы юридического лица либо в сведения о нем, заявитель своей

подписью подтверждает, что представленные для государственной регистрации документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что содержащиеся в заявлениях сведения достоверны и соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решений о государственной регистрации.

Заявителем при предоставлении данного комплекта являлся руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «Питерские двери» ФИО6.

Согласно п.1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус проверяет, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия.

Данное обстоятельство подтверждается положениями ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом (письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 20.09.2004 г. № 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении»).

Подписи ФИО6 на заявлениях о внесении изменений были зарегистрированы нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО7.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2 ст. 9. ФЗ № 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для проверки достоверности сведений, изложенных в заявлениях о внесении изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице.

Решение по делу № А64-4734/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения, данного спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4734/2015 от 03.03.2016 г. установлено, что ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания сделки по

продаже доли ООО «Питерские двери» Проскуряковым С.И. или ее части недействительной. Довод истца о том, что он не имел намерение продать 50% доли в уставном капитале ООО «Питерские двери» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в отношении которых не заявлено о фальсификации. Данным решением Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.А. Игнатенко