Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А14-980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-980/2020

«19» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ишимбай Ишимбайского района Республики Башкортостан

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Марусино Чишминского района Республики Башкортостан

о взыскании задолженности по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в размере 164 000 руб., пени в размере 136 776 руб. за период с 16.10.2018 по 27.01.2021,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.11.2020 (сроком на 3 года), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (далее – ООО «Агро-альянс и Ко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Агли» (далее – ответчик, КФХ «Агли») о взыскании задолженности по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в размере 164 000 руб., пени в размере 136 776 руб. за период с 16.10.2018 по 27.01.2021 (с учетом принятых судом уточнения исковых требований и частичного отказа от заявленных требований).

Определением суда от 02.12.2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» (далее – ООО «Агроперспектива», истец).

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание 10.03.2021 не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 АПК РФ, с учетом поступившего от ответчика 10.03.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, судебное заседание 10.03.2021 проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации представленного ООО «Агро-Альянс и Ко» доказательства: дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019 к договору цессии №В04/11-2019 от 04.11.2019, а также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО «Агро-Альянс и Ко» ФИО3 на дополнительном соглашении № 1 от 05.11.2019 к договору уступки №В04/11-2019, а также в отношении соответствия даты составления дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019 дате, указанной на данном документе.

В определении от 10.02.2021 судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В ходе судебного заседания 10.03.2021 представитель истца возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2021 объявлялся перерыв до 15.03.2021.

В ходе продолженного после перерыва 15.03.2021 судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Агро-Альянс и Ко» ФИО3.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в прядке статей 41, 88, 159 АПК РФ, до начала допроса свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 устно подтвердила, что между ООО «Вида» и ООО «Агро-Альянс и Ко» был заключен договор уступки №В04/11-2019 права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019, а также дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2019 к указанному договору, пояснила, что подпись на данном дополнительном соглашении, проставленная от имени директора ООО «Агро-Альянс и Ко», принадлежит ей и выполнена собственноручно ФИО3 При этом свидетель ФИО3 пояснила, что выполняет подпись на документах двумя различными способами.

В ходе судебного заседания 15.03.2021 представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств, необходимых для оплаты указанной экспертизы, а также на то, что свидетельскими показаниями ФИО3 подтвержден факт подписания ею дополнительного соглашении № 1 от 05.11.2019 к договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО «Агро-Альянс и Ко» ФИО3 на дополнительном соглашении № 1 от 05.11.2019 к договору уступки №В04/11-2019, ФИО3, а также по вопросу о соответствии даты составления дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019 дате, указанной на данном документе, производство которой ответчик просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено ст. 161 АПК РФ, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В частности, в ходе судебного разбирательства к материалам дела в соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ судом приобщены подлинные экземпляры договора уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019, а также оригинал акта приемки-передачи документов от 04.11.2019 к договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019, оригинал дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019 к договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019.

При этом факт подписания данных документов от имени директора ООО «Агро-Альянс и Ко» ФИО3 подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3

Также судом учтено, что соответствующая представленному оригиналу копия дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019 к договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019 была направлена истцом в адрес ответчика перед подачей настоящего иска в суд – 27.01.2019 (согласно представленной почтовой квитанции) (на что указывает сам ответчик в отзыве от 24.11.2020). Данное обстоятельство, а именно направление копии оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019 (соответствующей оригиналу данного документа) в адрес ответчика 27.01.2019 (не позднее, чем три месяца с даты составления указанного документа) суд учитывает при оценке доводов ответчика относительно необходимости проверки фактической даты изготовления данного документа.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Одновременно, оценив как свидетельские показания ФИО3, так и иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из наличия в материалах дела оригинала дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019 к договору цессии №В04/11-2019 от 04.11.2019, наличия на данном документе печати ООО «Агро-Альянс и Ко» (принадлежность данной печати ООО «Агро-Альянс и Ко» ответчиком не оспаривается), а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве свидетельствующих о возможной фальсификации данного документа со стороны ООО «Агро-Альянс и Ко», суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, в то время как представленное в материалы дела письменное доказательство: дополнительное соглашение №1 от 05.11.2019 к договору уступки №В04/11-2019 права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019 (оригинал)– подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

В ходе продолженного после перерыва судебного заседания 15.03.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вида» (поставщик) и КФХ «Агли» (покупатель) был заключен договор поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора сроки поставки товара оговариваются в спецификации к настоящему договору.

В силу п. 2.3. договора дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5. договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Спецификацией на поставку товара №1 от 29.06.2017 (приложение к договору №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017) стороны согласовали, что ООО «Вида» обязуется поставить КФХ «Агли»: 200 л Галошанс, КЭ (104 г/л) на общую сумму 164 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 100 % платеж в срок до 15.11.2017 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем направления претензий. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии.

В дополнительном соглашении от 27.04.2018 к договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 (в редакции протокола разногласий от 04.05.2018 к дополнительному соглашению от 27.04.2018 к договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017) стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на сумму 164 000 руб., поставленного поставщиком согласно условиям договора поставки, до 15.10.2018; при своевременной оплате покупателем задолженности перед поставщиком до 15.10.2018 покупатель освобождается от уплаты неустоек, пеней и штрафов по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017.

Во исполнение условий договора ООО «Вида» по товарной накладной №144 от 29.06.2017 поставило ответчику товар на общую сумму 164 000 руб., при этом указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без замечаний, скреплена печатями сторон.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

В установленный в спецификации на поставку товара №1 от 29.06.2017, дополнительном соглашении от 27.04.2018 срок (100 % платеж в срок до 15.11.2017 г., отсрочка по оплате товара до 15.10.2018) ответчик не произвел оплату товара по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в сумме 164 000 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела (в том числе, оригиналами договора, дополнительного соглашения к нему, акта приемки-передачи документов), между ООО «Вида» (цедент) и ООО «Агро-альянс и Ко» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника задолженности по оплате товара в размере 164 000 руб. 00 коп. (право), а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением №1 от 05.11.2019 к договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019) права требования переходят к цессионарию в объеме, указанном в п. 1.1. (в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права) настоящего договора, со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов.

В соответствии с актом приемки – передачи документов от 04.11.2019 к договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор поставки № Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 с приложениями с первичной документацией к данному договору, а также актом сверки взаимных расчетов к нему.

По факту произведенной поставки ООО «Агро-альянс и Ко» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в размере 164 000 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом в указанной претензии ООО «Агро-альянс и Ко» уведомило ответчика, что между ним и ООО «Вида» заключен договор цессии №В04/11-2019 от 04.11.2019 (т. 1, л.д. 20). Факт направления данной претензии в адрес КФХ «Агли» подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2019 с почтовым идентификатором 39403321246676.

Ссылаясь на неисполнение КФХ «Агли» обязанностей по договору поставки №№Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017, ООО «Агро-альянс и Ко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в сумме 164 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 862 руб. (с учетом уточнения требований).

Как было указано выше определением суда от 02.12.2020 произведена замена истца - ООО «Агро-альянс и Ко» на его правопреемника - ООО «Агроперспектива», на основании заключенного между ООО «Агро-Альянс и Ко» (цедент) и ООО «Агроперспектива» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) №АК/01-07/2020/14 от 01.07.2020, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право (требование) на получение с КФХ «Агли» (должник) задолженности по оплате товара в размере 164 000 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договору поставки по договору №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017, а цессионарий обязался принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Одновременно определением суда от 10.02.2021 принят отказ ООО «Агроперспектива» от исковых требований к КФХ «Агли» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в размере 64 862 руб., производство по делу № А14-980/2020 в указанной части прекращено, при этом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Агроперспектива» к КФХ «Агли» о взыскании задолженности по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в размере 164 000 руб., пени в размере 136 776 руб. за период с 16.10.2018 по 27.01.2021.

В представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях КФХ «Агли» указывает, что у ООО «Агро-альянс и Ко» отсутствовало право на обращение в суд с исковыми требованиями к ответчику (и, соответственно, отсутствовали полномочия уступать ООО «Агроперспектива» право на получение с ответчика спорной задолженности), поскольку не представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ООО «Вида» в соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019 в сумме 164 000 руб., с моментом передачи которых условия договора цессии связывают переход прав цедента к цессионарию. При этом ответчик отмечает, что у ООО «Агро-альянс и Ко» отсутствует возможность произвести оплату вышеуказанных денежных средств ООО «Вида» в связи с тем, что последнее ликвидировано.

Также КФХ «Агли» ссылается на несоблюдение ООО «Агро-альянс и Ко» досудебного порядка урегулирования спора, отмечая, что соответствующей претензии не получало. Одновременно, ответчик указывает, что ООО «Вида» не направило в его адрес уведомление об уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.2 договора поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 иск ООО «Агро-альянс и Ко» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что у ООО «Агро-альянс и Ко» по вышеуказанным в отзывах и пояснениях причинам отсутствовало право на обращение в суд с исковыми требованиями к КФХ «Агли» отклоняются судом как необоснованные, поскольку из п. 1.2. представленного в материалы дела оригинала договора уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019 (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением №1 от 05.11.2019 к нему, оригинал которого также представлен в материалы дела) усматривается, что соответствующие права требования переходят от ООО «Вида» к цессионарию (ООО «Агро-альянс и Ко») со дня подписания сторонами акта приема-передачи документов.

При этом суд установил действительное содержание договора цессии №В04/11-2019 от 04.11.2019 и дополнительного соглашения к нему №1 от 05.11.2019 на основании подлинных экземпляров указанных документов (т. 2 л.д. 73-76), а также подлинного акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) (том 2 л.д. 77).

Из представленного в материалы дела оригинала акта приемки – передачи документов к указанному договору уступки права требования (цессии) усматривается, что он подписан сторонами 04.11.2019. Таким образом, с указанной даты ООО «Агро-альянс и Ко» перешло право (требование) на получение с должника спорной задолженности, при этом с исковым заявлением ООО «Агро-альянс и Ко» обратилось в суд 28.01.2020 (поступило в канцелярию суда нарочным), то есть уже обладая соответствующим правом. При этом суд учитывает, что сведения о прекращении деятельности ООО «Вида» путем его ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2020 (после обращения ООО «Агро-альянс и Ко» в суд с рассматриваемым исковым заявлением).

В отношении доводов КФХ «Агли» о том, что ООО «Вида» не направило в его адрес уведомление об уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8.2. спорного договора поставки стороны будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем направления претензий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В спорном договоре поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 (заключение которого ответчиком не оспаривается) в разделе 9 «Адреса и реквизиты сторон» в качестве адреса покупателя указано «452163, республика Башкортостан, Чишминский район, с. Марусино».

Факт направления ООО «Агро-альянс и Ко» в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 20) подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.12.2019 с почтовым идентификатором 39403321246676, содержащей адрес получателя: «462153, регион Башкортостан, Чишминский, Новотроицкое».

При этом из общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, усматривается, что адрес почтового отделения, обслуживающего с. <...>, Новотроицкое, Чишминский район, Республика Башкортостан.

Указанная претензия получена КФХ «Агли» 19.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39403321246676, сформированным официальным сайтом Почты России.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении ООО «Агро-альянс и Ко» досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно, в тексте вышеуказанной претензии (т. 1, л.д. 20), полученной КФХ «Агли» 19.12.2019, содержится сообщение о том, что между ООО «Агро-альянс и Ко» и ООО «Вида» заключен договор цессии №В04/11-2019.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, довод ответчика о не направлении ООО «Вида» в его адрес уведомления об уступке прав требования по договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019 не учитывается судом.

Одновременно, в отношении заявленных исковых требований о взыскании с КФХ «Агли» задолженности по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в размере 164 000 руб. суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарной накладной, содержащей ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Вида» товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (согласно части 1 статьи 9 АПК РФ). При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора поставки поставщиком (ООО «Вида»), а также переход права требования по данному договору от поставщика к ООО «Агро-альянс и Ко» по договору уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019 и переход соответствующего права требования от ООО «Агро-альянс и Ко» к ООО «Агроперспектива» по договору уступки права требования (цессии) №АК/01-07/2020/14 от 01.07.2020 подтверждены материалами дела, факт наличия задолженности по спорному договору поставки перед поставщиком ответчиком фактически не оспорен.

При этом суд учитывает, что определениями от 06.05.2020, 22.06.2020, 28.07.2020, 22.09.2020 ответчику было предложено подтвердить исполнение обязательств по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 перед ООО «Вида» или ООО «Агро-альянс и Ко» (с учетом уступки прав требования); представить письменные пояснения в отношении заключения и исполнения договора поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 между ООО «Вида» и КФХ «Агли». Указанные определения суда КФХ «Агли» исполнены не были (с учетом наличия достаточного времени и возможности направления соответствующих пояснений и возражений посредством почтовой связи, факсимильной связи, а также посредством электронного сервиса «Мой арбитр»).

В указанной связи, исходя из положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, суд исходит из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 товара в размере 164 000 руб. При этом доказательства оплаты указанной задолженности кому-либо из кредиторов ответчиком не представлены.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требование ООО «Агроперспектива» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в размере 164 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 136 776 руб. за период с 16.10.2018 по 27.01.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору поставки.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2018 к спорному договору поставки (в редакции протокола разногласий от 04.05.2018) покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на сумму 164 000 руб., поставленного поставщиком согласно условиям договора поставки, до 15.10.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается КФХ «Агли».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ при уступке требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Аналогичные условия согласованы в п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) №В04/11-2019 от 04.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.11.2019, а также в п.1.1 договора уступки права требования (цессии) №АК/01-07/2020/14 от 01.07.2020 (в котором прямо указано на переход к новому кредитору права на получение с должника наряду с задолженностью по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 также пени по данному договору).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, проверив правильность расчёта пени (неустойки), суд считает заявленные требования о взыскании с КФХ «Агли» пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 за период с 16.10.2018 по 27.01.2021 в размере 136 776 руб. подлежащими удовлетворению (в переделах заявленных требований).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 016 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 669 руб. по платежному поручению №000097 от 20.01.2020 на сумму 6 154 руб., платежному поручению №000433 от 14.02.2020 на сумму 1 653 руб., платежному поручению №5 от 28.01.2021 на сумму 2 862 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также с учетом произведенной замены истца (в результате процессуального правопреемства), на основании статей 110 АПК РФ, 384 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 016 руб.

При этом, учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, а также принимая во внимание, что оригинал платежного поручения №000433 от 14.02.2020 на сумму 1 653 руб. в материалах дела отсутствует (представлена только копия указанного платежного поручения, т.1 л.д. 59-60) вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 653 руб. судом не рассматривается (указанный вопрос может быть рассмотрен судом после обращения истца с соответствующим заявлением (при условии представления в материалы дела оригинала платежного поручения №000433 от 14.02.2020)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Агли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, д. Марусино Чишминского района Республики Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ишимбай Ишимбайского района Республики Башкортостан) задолженность по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 в размере 164 000 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки №Баш 29/06-2017 СЗР от 29.06.2017 за период с 16.10.2018 по 27.01.2021 в размере 136 776 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 016 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова