СудАкт в соцсетях

Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А14-14362/2023

Арбитражный суд Воронежской области (АС Воронежской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-14362/2023

«08» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2315/АВС от 01.06.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – истец, ООО «Энергоконтроль») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – ответчик, ООО «АВС-электро») о признании недействительной сделкой договора поставки от 27.10.2022 в части заявки Лужского отделения ООО «Энергоконтроль» от 17.01.2023, в части заявки Каширского отделения ООО «Энергоконтроль» от 07.02.2023, в части заявки Каширского отделения ООО «Энергоконтроль» от 26.01.2023.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Энергоконтроль» (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) (далее – договор от 27.10.2022), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной/УПД. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора от 27.10.2022 оплата товара/партии товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение условий договора в период с 26.01.2023 по 09.03.2023 ООО «АВС-электро» поставило в адрес ООО «Энергоконтроль» товар по универсальным передаточным документам (УПД), обоюдно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Истец считает недействительной сделкой договор поставки от 27.10.2022, заключенный между ООО «Энергоконтроль» и ООО «АВС-электро», в части заявки Лужского отделения ООО «Энергоконтроль» от 17.01.2023, заявки Киришского отделения ООО «Энергоконтроль» от 07.02.2023, заявки Киришского отделения ООО «Энергоконтроль» от 26.01.2023.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В подтверждение исполнения договора поставки ответчиком представлены УПД, подтверждающие отгрузку товара ответчиком и его принятие истцом, заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по делу № А14-9758/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» взысканы задолженность в размере 1 575 095,65 руб., неустойка за период 13.03.2023 по 29.05.2023 в размере 78 754,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 539 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по делу № А14-9758/2023 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки 27.10.2022 доказан представленными в материалы дела доказательствами, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по делу № А14-9758/2023, при этом, обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда, в том числе касающиеся поставки ответчиком (поставщик) товара истцу (покупатель) по спорным заявкам (заявка Лужского отделения ООО «Энергоконтроль» от 17.01.2023, заявка Киришского отделения ООО «Энергоконтроль» от 07.02.2023, заявка Киришского отделения ООО «Энергоконтроль» от 26.01.2023).

Судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что указанные заявки направлены ответчику сотрудником истца за пределами и в нарушение осуществления своих должностных полномочий, установленных в рамках внутренних отношений между истцом и сотрудником истца в нарушение п. 1. ст. 174 ГК РФ.

Под выходом за пределы полномочий лица на совершение сделки понимаются случаи, когда полномочия, указанные в доверенности, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым или явствующие из обстановки, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым либо в положении о филиале или представительстве; полномочия органа юридического лица ограниченные учредительными или иными локальными документами, недостаточны для совершения сделки. Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких сделок недействительными лишь в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать о таких ограничениях.

В случае превышения своих должностных обязанностей лицо выполняет те функции, которые ему формально недоступны и находятся вне его компетенции.

Поскольку все заявки на приобретение товара, согласование счетов и отправки товара отправлялись с электронной почты с адресом:

От: «Богуславская Екатерина Романовна» , то отсутствует и превышение должностных обязанностей работника истца.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Согласно ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышение должностных полномочий - это умышленные действия, совершаемые должностным лицом, которые явно выходят за пределы его должностных обязанностей. При этом важно, что такие действия должны нанести определенный ущерб физическому или юридическому лицу, государству или обществу. За превышение должностных полномочий сотрудники наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Расследованием превышения должностных полномочий согласно № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» занимается Следственный комитет Российской Федерации, одной из основных задач Следственного комитета Российской Федерации является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично; оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом представляет собой осуществление прав участником гражданских правоотношений с целью причинить вред контрагенту, либо другое недобросовестное осуществление своих прав.

На основании вышеуказанного доводы истца отклоняются судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено заявленное исковое требование.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №2862 от 03.08.2023 на сумму 6 000 руб. и №3193 от 04.09.2023 на сумму 12 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев