Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А43-26862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26862/2017

г. Нижний Новгород 2 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2017 года.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Галактика», г.Бор, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой», г.Пучеж ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования аренды земельного участка от 15 сентября 2014 года,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26 сентября 2017 года; ФИО2, по доверенности от 30 августа 2017 года; ФИО3, по доверенности от 30 августа 2017 года,

от ответчика: ФИО4 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика», г.Бор, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой», г.Пучеж ивановской области с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Ответчик отмечает, что в договоре уступки и дополнительном соглашении у ООО «Галактика» разный ИНН и разные кадастровые номера земельного участка.

Кроме того, ответчик отмечает, что договор не зарегистрирован.

По словам ответчика, увеличение цены было обусловлено дополнительными обстоятельствами, проектные работы были отражены в проекте дополнительного соглашения, подготовленного ООО «Никострой», которое ООО «Галактикой» не было подписано. При этом, ответчик в судебном заседании подтвердил, что дополнительное соглашение от 23 декабря 2014 года подписано к договору от 15 сентября 2014 года, а также подтвердил факт оплаты в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из исковых материалов, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года по делу №А43-11172/2017, 21 декабря 2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района (арендодатель) и ООО «Галактика» (арендатор) был заключен договор № 1202 аренды земельного участка площадью 8798 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1800001:1164, расположенным по адресу: <...> участок 4а сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка №1202 от 21 декабря 2010 года городской округ города Бор передал в аренду земельный участок ООО «Галактика» под строительство жилого многоквартирного дома.

С согласия администрации города Бор ООО «Галактика» уступило право аренды участка ответчику ООО «НикаСтрой».

15 сентября 2014 года был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за № 52.52.05/828/2014-977.

Согласно п. 2.1 договора переуступки от 15 сентября 2014 года стоимость уступки права аренды земельного участка для строительства изначально составила 1 000 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены ответчиком, он чем он сам также указывает.

Дополнительным соглашением к договору переуступки от 23 декабря 2014 года стоимость уступки права аренды земли была увеличена до 6 000 000 рублей.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств, долг по договору цессии в полном объеме перед ООО «Галактика» не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости оплаты долга в сумме 5 000 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени указанный выше долг по договору переуступки (с учетом дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года) в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. в полном объеме не погашен, ООО «Галактика», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, направлены на уклонения от исполнения договорных обязательств в виде оплаты по договору за переуступку, кроме того, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Суд отклоняет довод о незаключенности дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года к договору переуступки от 15 сентября 2014 года ввиду отсутствия его государственной регистрации, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку дополнительное соглашение о 23 декабря 2014 года не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения соглашения и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование ответчику на условиях подписанного сторонами соглашения, истец и ООО «НикаСтрой» приняли на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соглашения, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Суд, проанализировав условия дополнительного соглашения, признает дополнительное соглашение от 23 декабря 2014 года заключенным и соответствующим требованиям закона, что обязывает ответчика оплатить долг по договору переуступки.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно различия в указании кадастрового номера земельного участка в договоре переуступки и дополнительном соглашении от 23 декабря 2014 года, поскольку сам ответчик не отрицает факт заключения дополнительного соглашение именно в отношении земельного участка, указанного в договоре переуступки права аренды. Указанные неточности являются техническими ошибками и не влияют на волю сторон, подписавших дополнительное соглашение.

Ссылка ответчика на договоренности, отраженные в проекте дополнительного соглашения, который истцом не был подписан, необоснованна, поскольку в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, учитывая, что срок оплаты по дополнительному соглашению уже истек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания долга в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 48000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой», г. Пучеж Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика», г.Бор, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.