Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А04-6033/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6033/2016
г. Благовещенск
24 июля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24 июля 2017 года. Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуршуньсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 175 000,00 рублей

Третьи лица: ФИО2, ФИО3,

в судебном заседании 11.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2017 до 16 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 25.07.2016, водительское удостоверение, (посредством ВКС при содействии АС Алтайского края);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 - ФИО2, паспорт;

от третьего лица – ФИО3 - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуршуньсин» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 13 175 000,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату в установленный соответствующими договорами срок сумм займа по договорам от 04.09.2012 № 03/12 на сумму 5 000 000 рублей, от 01.10.2012 № 04/12 на сумму 3 500 000 рублей, от 22.10.2012 № 08/12 на сумму 1 600 000 рублей, от 07.11.2012 на сумму № 09/12 на сумму 500 000 рублей, от 23.11.2012 № 10/12 на сумму 700 000 рублей, от 24.12.2012 № 11/12 на сумму 1 200 000 рублей, от 10.01.2013 № 1/13 на сумму 100 000 рублей, от 21.01.2013 № 2/13 на сумму 120 000 рублей, от 23.01.2013 № 3/13 на сумму 100 000 рублей, от 29.01.2013 № 4/13 на сумму 150 000 рублей, от 06.02.2013 № 5/13 на сумму 100 000 рублей, от 01.03.2013 № 6/13 на сумму 40 000 рублей, от 11.03.2013 № 7/13 на сумму 65 000 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик извещен, не обеспечил присутствие представителя в предварительном судебном заседании, запрошенные судом документы не представлены.

Определением от 27.07.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.08.2016 на 11 час. 00 мин.

23.08.2016 от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что приложенный к отзыву ответчика расходный кассовый ордер от 06.05.2013 № 5 является недопустимым доказательством. Также ходатайствовал об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 25.08.2016 суд отложил судебное разбирательство на 14.09.2016 на 11 час. 20 мин., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

12.09.2016 в суд от ООО «Стройарсенал» поступили пояснения по делу, в которых просил отложить судебное разбирательство и истребовать доказательства о полномочиях ФИО2 у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области.

14.09.2016 от представителя истца поступило письменные пояснения по иску, в котором истец пояснил, что ФИО5 являлась руководителем ООО «Амуршуньсин», также ходатайствовал в случае назначения судебного заседания предоставить возможность принять участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей.

Определением суда от 14.09.2016 судебное разбирательство отложено на 24.10.2016 на 16 час. 15 мин.

07.10.2016 от ответчика поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амуршиньсин» по состоянию на 06.05.2013.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 24.10.2016 суд отложил судебное разбирательство на 15.11.2016 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 15.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.11.2016 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

16.11.2016 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию письма ФИО2 адресованного прокурору Амурской области.

В судебном заседании 17.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2016 до 09 часов 20 минут, в судебном заседании 21.11.2016 – до 22.11.2016 до 14 час. 10 мин.

18.11.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательства о проведении экспертизы расходного кассового ордера № 5 от 06.05.2013 на предмет подлинности подписи ФИО2 от следственного отдела по городу Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.

Суд, учитывая предмет и основания иска, приложенные к иску документы, посчитал необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, истребовать соответствующие доказательства.

Определением от 22.11.2016 суд отложил судебное разбирательство на 13.12.2016 на 11 час. 00 мин. и истребовал в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области надлежащим образом заверенную копию материалов экспертизы расходного кассового ордера № 5 от 06.05.2013 на предмет подлинности подписи ФИО2 (материалы проверки № 1795 от 06.10.2016).

В судебном заседании 13.12.2016 представитель истца на требованиях настаивал.

В судебном заседании 13.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2016 до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

14.12.2016 от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области поступила копия экспертизы № 1234 от 27.10.2016, в соответствии с которой подпись от имени ФИО2, расположенная в расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013, вероятно выполнена ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме эксперт не смог ввиду недостаточного количества представленного сравнительного материала (наличия только экспериментальных образцов).

В судебном заседании 19-20.12.2016 третье лицо представило в письменном виде пояснения по делу, содержащее заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства – расходного кассового ордера № 5 от 06.05.2013, и указание на то, что подпись в указанном ордере ФИО2 не принадлежит, и о том, что последствия заявления о фальсификации третьему лицу известны. Кроме того, представило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

20.12.2016 от ООО «Стройарсенал» поступил оригинал расходного кассового ордера № 5 от 06.05.2013.

Определением от 20.12.2016 суд отложил судебное разбирательство на 19.01.2017 на 11 час. 00 мин и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, указал, что ответчик возражает против оспариваемого расходного кассового ордера из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью представления информации о возможности проведения судебной экспертизы от экспертных организаций, 19.01.2017 протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 26.01.2017 на 15 час. 30 мин.

26.01.2017 от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступили документы, согласно которым в указанной экспертной организации имеется возможность проведения почерковедческой экспертизы, а также, о том, что стоимость экспертного часа исследования - 1489,46 рублей, ориентировочная продолжительность исследования - 10-16 часов.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2017 на требованиях настаивал, поддержал представленное через информационную систему «Мой Арбитр» ходатайство об истребовании доказательств: в налоговом органе сведений об открытых счетах ответчика; в кредитных организациях – сведений об операциях по счетам ответчика за период с 03.05.2013 по 06.05.2013 с указанием остатка на каждый день, у ответчика - кассовой книги за 2013 год.

В судебном заседании 26.01.2017 представитель ответчика против иска возражал, представил кассовые книги за 2012, 2013 года, выписку по лицевому счету <***> за 2013 год, выписку по лицевому счету <***> за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; указал, что сведения об открытых ответчику счетах запрошены ответчиком в налоговом органе, будут представлены в суд после 27.01.2017.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ФИО2 – поддержала ранее изложенную позицию.

Протокольным определением от 26.01.2017 суд объявил перерыв до 27.01.2017 до 11 час. 00 мин., в связи с необходимостью согласования сеанса видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 21.01.2017 суд отложил судебное разбирательство на 08.02.2017 на 11 час 30 мин.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель ФИО2 на заявленном ранее ходатайстве настаивал, указал на произведенную оплату на депозитный счет суда денежных средств в размере 15 000 рублей (чек-ордер от 13.01.2017, номер операции 166, чек-ордер от 06.02.2017, номер операции 167). Просил проведение экспертизы поручить ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста РФ (<...>, ул.Фрунзе,56).

Представитель истца поддержал ходатайство третьего лица, в т.ч. в части предложенного экспертного учреждения.

Представитель ответчика представил доказательство перечисления денежных средств в размере 20 000,00 рублей на депозит суда (чек-ордер от 07.02.2017, номер операции 5), также ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которую поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО6

Определением от 10.02.2017 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Поручил поредение экспертизы экспертной организации ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013: самой ФИО2 либо другим лицом?

Суд также приостановил производство по делу № А04-6033/2016 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения и судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначил на 03 апреля 2017 г.

24.03.2017 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 15.03.2017 № 201/3-3 с приложенными документами.

В судебном заседании 03.04.2017 судом рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу.

Представитель истца против возобновления производства по делу не возражал, ходатайствовал о проведении следующего судебного заседания посредством ВКС.

Представители ответчика, третьего против возобновления производства по делу не возражали.

Одновременно третье лицо ходатайствовало об истребовании у ПАО КБ «Восточный» карточки с образцами подписей распорядителя счета (ФИО2) и оттиском печати ООО «АмурШуньсин», заполненной при заключении договора банковского счета.

Представители сторон в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражали.

Определением от 03.04.2017 суд возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2017, истребовал указанное в ходатайстве третьего лица доказательство.

В судебном заседании суд исследовал представленное ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Минюста РФ экспертное заключение.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности изготовления подписи и надписи в расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013.

Протокольным определением от 25.04.2017 суд отложил судебное разбирательство на 03.05.2017.

03.05.2017 от конкурсного управляющего ООО «АмурШуньсин» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец ходатайство третьего лица поддержал, просил поручить проведение экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В судебном заседании представитель ФИО2 приобщил к материалам дела чек-ордер от 03.05.2017 (номер операции 169), подтверждающий перечисление 15 000,00 рублей на депозитный счет суд. Данная сумма предназначена для оплаты экспертизы по определению давности изготовления подписи и надписи в расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013, также указал, что не возражает, если экспертизу будет проводить ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В судебном заседании 03.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.05.2017, о чем вынесено протокольное определение.

05.05.2017 от ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» поступило согласие на проведение технико-криминалистической экспертизы документа, с целью определения давности изготовления подписи и надписи в расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013.

В судебном заседании третьим лицом – ФИО2 – пояснено о том, что, по ее предположению, она могла учинить подпись в незаполненном бланке расходного кассового ордера, а все остальные реквизиты были заполнены позже без ведома ФИО2

Определением от 12.05.2017 суд назначил по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, поручив проведение эксперту экспертной организации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7;

На разрешение эксперта поставил вопрос: соответствует ли время выполнения рукописных надписей и подписи от имени ФИО2 дате, указанной на расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты документа (рукописные надписи и подпись)?; приостановил производство по делу № А04-6033/2016 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения; для проведения экспертизы направил эксперту подлинник расходного кассового ордера № 5 от 06.05.2013.

Судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначил на 11 июля 2017 г. на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 109.

Одновременно указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае возобновления производства по делу судебное разбирательство по делу состоится 11 июля 2017 г. в 16 час. 20 мин.

10.05.2017 от ООО «Юг Сибири» поступили на депозитный счет суда 30 000,00 рублей по платежному поручению № 6183 от 11.05.2017 за оплату стоимости экспертизы в размере 30 000,00 рублей по делу А04-6033/2016.

08.06.2017 от ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» поступило заключение эксперта № 33-17-05-08 от 29.05.2017 в котором указано, что установить соответствие времени выполнения рукописных надписей дате, указанной на расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013 не представляется возможным из-за агрессивного термического воздействия на его поверхность через слой бумаги при помощи нагретого свыше 100 оС твердого предмета (предположительно подошвой нагретого утюга).

06.07.2017 от ООО «Стройарсенал» поступил отзыв, в котором просит признать расходный кассовый ордер № 5 от 06.05.2013 допустимым и достоверным доказательством в получении денежных средств ФИО2

В судебном заседании 11.07.2017 судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 представила пояснения по делу, в которых указывала на подложность расходного кассового ордера № 5 от 06.05.2013.

В судебном заседании 11.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2017 до 16 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

ФИО2 поддержала ранее изложенную позицию, настаивал на том, что спорные денежные средства от ООО «Стройарсенал» не получала.

Ответчик, третье лицо ФИО3 явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ООО «АмурШуньсин» (займодавец) и ООО «Стройарсенал» (заемщик) были заключены договоры займа:

№ 03/12 от 04.09.2012 на сумму 5 000 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 04.09.2013. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 22 от 04.09.2012;

№ 4/12 от 01.10.2012 на сумму 3 500 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 01.10.2013. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 34 от 01.10.2012;

№ 08/12 от 22.10.2012 на сумму 1 600 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 22.10.2013. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 48 от 22.10.2012;

№ 09/12 от 07.11.2012 на сумму 500 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 07.11.2013. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 62 от 07.11.2012;

№ 10/12 от 23.11.2012 на сумму 700 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 23.11.2013. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 69 от 23.11.2012;

№ 11/12 от 24.12.2012 на сумму 1 200 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 24.12.2013. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 89 от 24.12.2012;

№ 1/13 от 10.01.2013 на сумму 100 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 10.01.2014. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 1 от 10.01.2013;

№ 2/13 от 21.01.2013 на сумму 120 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 21.01.2014. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 4 от 21.01.2013;

№ 3/13 от 23.01.2013 на сумму 100 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 23.01.2014. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 5 от 23.01.2013;

№ 4/13 от 29.01.2013 на сумму 150 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 29.01.2014. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 6 от 29.01.2013;

№ 5/13 от 06.02.2013 на сумму 100 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 06.02.2014. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 13 от 06.02.2013;

№ 6/13 от 01.03.2013 на сумму 65 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 01.03.2014. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 26 от 01.03.2013;

№ 7/13 от 11.03.2013 на сумму 40 000, рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата суммы займа устанавливается до 11.03.2014. Исполнение договора займа подтверждено платежным поручением № 29 от 11.03.2013.

Факт получения займа по вышеуказанным договорам ответчиком не оспаривается, признается, что следует из представленных отзывов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

В качестве доказательства возврата предоставленных заемных средств ответчик представил расходный кассовый ордер № 5 от 06.05.2013 на сумму 11 000 000,00 рублей.

В соответствии со ст.312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу; если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2015 по делу № А04-7141/2015 ООО «Амуршуньсин» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора имеет существенное значение как доказанность факта передачи денежных средств по представленному ответчиком документу, так и дата составления документа, представленного ответчиком в подтверждение получения денежных средств ФИО2

В связи с заявлением ФИО2 о фальсификации указанного доказательства, арбитражным судом ввиду отказа ответчика от его исключения из числа доказательств при рассмотрении настоящего дела в целях проверки заявления ФИО2 были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.03.2017 № 201/3-3 по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере выполнена самой ФИО2

Вместе с тем, экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы дано заключение № 33-17-05-08 о том, что установить соответствие времени выполнения рукописных надписей дате, указанной на расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013 не представляется возможным из-за агрессивного термического воздействия на его поверхность через слой бумаги при помощи нагретого свыше 100 градусов по Цельсию твердого предмета (предположительно подошвой нагретого утюга).

Оснований не доверять экспертному заключению № 33-17-05-08 от 29.05.2017 не имеется, поскольку оно носит последовательный и подробный характер, сделанные экспертом выводы подробно иллюстрированы в заключении, эксперт обладает профильным образованием и достаточным стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не выявлена. Согласно исследовательской части заключения экспертом сделан вывод о том, что агрессивное термическое воздействие является способом умышленного искусственного состаривания документа.

Также в судебном заседании представитель ООО «Амуршуньсин» признал, что все рукописные тексты в расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013, кроме подписи ФИО2, выполнены не ФИО2, а иным лицом, передававшим денежные средства.

На дату, указанную в расходном кассовом ордере № 5 от 06.05.2013 ведение кассовых операций регулировалось Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 373-П).

Согласно указанному Положению при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (пункт 4.3 Положения № 373-П).

Таким образом, до 01.06.2014 заполнение строки «Получил» в расходном кассовом ордере должно было осуществляться получателем наличных денег только собственноручно. Оформление этой строки за получателя наличных денег представителем ООО «Стройарсенал» или выдача уже заполненного расходного кассового ордера, сформированного с использованием средств автоматизации, являлось нарушением кассовой дисциплины.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом «Стройарсенал» расходный кассовый ордер № 5 от 06.05.2013 с учетом вывода эксперта о том, что указанный документ подвергался агрессивному термическому воздействию с целью его искусственного состаривания, что не позволило провести экспертизу давности изготовления реквизитов на данных документах, а также с учетом выявленных несоответствий в представленном ответчиком документе действовавшему на дату, указанную в данном кассовом ордере, порядку ведения кассовых операций (внесение дополнительных сведений от имени получателя денежных средств не самой ФИО2, а иным лицом, как этом признано самим ответчиком), пришел к выводу о том, что представленное обществом ООО «Стройарсенал» доказательство нельзя расценить как доказательство, содержащее достоверные сведения о возврате суммы займа ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Амуршуньсин».

В этой связи, доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и с неопровержимостью свидетельствующим о фактическом получении ФИО2 заемных денежных средств по заключенным между сторонами спорным договорам займа, расходно-кассовый ордер № 5 от 06.05.2013 признать нельзя.

Расходные кассовые книги за 2012, 2013 годы факт передачи денежных средств ответчиком истцу не подтверждают, поскольку являются документами, составляемыми самим ответчиком и в отсутствие надлежащего первичного документа (кассового ордера) доказательственного значения не имеют. Равным образом, не подтверждают факт передачи денежных средств истцу и выписки по расчетным счетам ООО «Стройарсенал».

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что остальная часть спорной суммы 2 175 000 рублей была передана ФИО2, представлявшему интересы истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Других доказательств возврата предоставленных заемных средств по договорам займа № 03/12 от 04.09.2012, №4/12 от 01.10.2012, №08/12 от 22.10.2012, № 09/12 от 07.11.2012, № 10/12 от 23.11.2012, № 11/12 от 24.12.2012, № 1/13 от 10.01.2013, № 2/13 от 21.01.2013, № 3/13 от 23.01.2013, № 4/13 от 29.01.2013, № 5/13 от 06.02.2013, № 6/13 от 01.03.2013, № 7/13 от 11.03.2013 ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 13 175 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договорам займа 03/12 от 04.09.2012, 4/12 от 01.10.2012, 08/12 от 22.10.2012, 09/12 от 07.11.2012, 10/12 от 23.11.2012, 11/12 от 24.12.2012, 1/13 от 10.01.2013, 2/13 от 21.01.2013, 3/13 от 23.01.2013, 4/13 от 29.01.2013, 5/13 от 06.02.2013, 6/13 от 01.03.2013, 7/13 от 11.03.2013 в размере 13 175 000,00 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 88 875,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 875,00 рублей относятся на ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «Стройарсенал» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (чек-ордер от 07.02.2017, номер операции 5); ФИО2 – 30 000 рублей (чеки-ордера от 13.01.2017 (операции 166), от 06.02.2017 (операция 167), от 03.05.2017 (операция № 169), ООО «Юг Сибири» (за ООО «Амуршуньсин») – 30 000 рублей по платежному поручению № 6183 от 11.05.2017.

В связи с отказом в иске на основании ст.110 АПК РФ суд считает необходимым отнести на ответчика судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать сумму расходов в размере 24 894,60 рублей (14894,60 – перечисленные ФБУ «Дальневосточный центр судебных экспертиз Минюста»+10 000 рублей – подлежащие перечислению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»).

Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить уплаченные на основании платежного поручения № 6183 от 11.05.2017 денежные средства в размере 30 000,00 рублей в связи с их неиспользованием; ФИО2 - уплаченные по чеку-ордеру от 03.05.2017 (операция № 169) денежные средства в размере 5 000 рублей, по чеку-ордеру от 06.02.2017 (операция № 167) денежные средства в размере 105,40 рублей.

Также ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» денежные средства в размере 30 000,00 рублей за проведение экспертизы по делу А04-6033/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуршуньсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договорам займа 03/12 от 04.09.2012, 4/12 от 01.10.2012, 08/12 от 22.10.2012, 09/12 от 07.11.2012, 10/12 от 23.11.2012, 11/12 от 24.12.2012, 1/13 от 10.01.2013, 2/13 от 21.01.2013, 3/13 от 23.01.2013, 4/13 от 29.01.2013, 5/13 от 06.02.2013, 6/13 от 01.03.2013, 7/13 от 11.03.2013 в размере 13 175 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 875,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (675000, <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 894,60 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные на основании платежного поручения № 6183 от 11.05.2017 денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Возвратить ФИО2 (675000, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные по чеку-ордеру от 03.05.2017 (операция № 169) денежные средства в размере 5 000 рублей, по чеку-ордеру от 06.02.2017 (операция № 167) денежные средства в размере 105,40 рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу экспертной организации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» за проведенную экспертизу денежные средства в размере 30 000,00 рублей (счет № РЦ-0201 от 29.05.2017).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов