Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-38065/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38065/2019
07 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 16.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв на заявление, в котором указало, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают совершение НАО «ПКБ» административного правонарушения в части нарушения требований п.п. б, в п. 1, п. 2, 3, 4 ч. 7 ст. 7 Закона-230 ФЗ. Просило суд признать вменяемое обществу административное правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что для взаимодействия с третьими лицами относительно задолженности ФИО3 общество должно обладать согласием заемщика (ФИО3) данного в статусе должника и третьими лицами не должно быть выражено несогласие на такое взаимодействие.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 43472/19/59000 от 14.08.2019), в котором он указывает о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед следующими организациями: ОАО «Банк Москвы» (кредитный договор № <***> от 17.01.2007, с суммой задолженности 5652,16 руб.); ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитный договор № <***> от 12.12.2005, с суммой задолженности 35552,49 руб.).

Указанные обязательства приобретены обществом на основании договоров цессии (уступки прав требования) № 1/2018 от 23.04.2018 и № ДДМ-2 от 25.03.2019 соответственно.

С целью взыскания задолженностей, общество осуществляло звонки на абонентский номер ФИО3 (+7951…40), однако телефонные переговоры не состоялись. Также сотрудники общества осуществили дважды (07.08.2019 и 26.08.2019) выезд по адресу местонахождения должника: <...>, где взаимодействовали с третьими лицами, что подтверждается представленными обществом аудиозаписями.

В ходе анализа указанных способов взыскания задолженности с ФИО3 управлением установлено, что право требования задолженности ФИО3 обществом не приобреталось, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения, обществом не представлено.

Между тем, вопреки указанным положениям ФЗ № 230 сотрудник общества 07.08.2019 и 26.08.2019 взаимодействовал с третьими лицами по поводу задолженностей ФИО3 (уточняет его местонахождение, время нахождения дома, контактные данные, сообщает о причине визита), кроме того оставил 07.08.2019 третьему лицу для передачи должнику письменное уведомление.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 4 ст. 6 ФЗ № 230 предусмотрено, что согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Между тем, в отсутствие согласия ФИО3 в статусе должника сотрудник общества 07.08.2019 и 26.08.2019 распространяет третьим лицам сведения о наличии у должника неисполненных (просроченных) обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора; а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 230 предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Между тем в. ходе изучения представленных обществом аудиозаписей непосредственного взаимодействия (личных встреч) с третьими лицами от 07.08.2019 и 26.08.2019 установлено, что в нарушении ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230 в начале непосредственного взаимодействия с третьими лицами, сотрудник общества не представился (необходимые сведения сообщены третьим лицам, после их соответствующих замечаний).

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № 230, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах; наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающие полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Сотрудниками общества при осуществлении выезда по адресу должника 07.08.2019 оставлено письменное уведомление, запечатанное в конверте. В ходе анализа его содержания установлено, что в нарушение указанных положений ФЗ № 230 обществом в указанном уведомлении не указан адрес электронной почты кредитора; отсутствуют сведения о договорах и об иных документах подтверждающих полномочия кредитора; отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение, как и нет самой подписи в уведомлении; отсутствуют сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; отсутствуют сведения о структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ № 230, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности; предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Вопреки указанным положениям 07.08.2019 третье лицо сотрудником общества не было предупреждено о записи разговора, при осуществлении взаимодействия без согласия на то должника.

Таким образом, в силу вышеизложенного обществом нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. б, в п. 1 ч. 7 ст. 7, п. 2, 3, 4 ч. 7 ст. 7, ч. 3 ст. 17 ФЗ № 230.

Доводы общества о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают совершение НАО «ПКБ» административного правонарушения опровергаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что в силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ)

Общество указывает, что при взаимодействии с третьими лицами сотрудником была уточнена информация о местонахождении, времени нахождения дома, имеющихся контактах для связи, и т.д. Поскольку, отсутствуют признаки взаимодействия, направленного на возврат задолженности, в указанных случаях и не было необходимости соблюдать вышеизложенные требования законодательства, поскольку взаимодействие, так как случаи непосредственного взаимодействия, так как они понимаются с точки зрения Федерального закона 230-ФЗ, не возникли.

Между тем, из материалов дела следует, что при взаимодействии с третьими лицами представитель ответчика не только уточняет местонахождение должника, время нахождения дома, контактные данные, а также сообщает о причине визита (указывает на наличие у должника задолженности). Таким образом, у суда имеются основания для вывода о нарушении обществом требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в указанных выше действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, отягчающее ответственность обстоятельство, повторное совершение однородного правонарушения, устанавливает штраф в размере 55 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 03.02.2009, адрес (место нахождения) - 108811, <...> (П Московский), домовлад.6, стр.1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, ОКТМО 57701000, р/сч <***>, Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 32211617000016017140, УИН 32259000190000142019, УИП 2002723115222775101001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова