Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-75141/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75141/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35321/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспотехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 03.10.2024) по делу № А56-75141/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экспотехника», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

о применении, о снижении размера пеней, подлежащих уплате по договору лизинга,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Экспотехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о снижении размера пеней, подлежащих уплате по договору лизинга от 02.04.2021 № 07742-МСК-21-АМ-Л до 645 355 руб.. 60 коп.

Определением от 03.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 03.10.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

26.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало применить е начисленной ответчиком неустойки период моратория и положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без

проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пояснениям истца, 02.04.2021 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга № 07742-МСК-21-АМ-Л.

Истец указывает на то, что исполнял свои обязательства добросовестно, оплачивал лизинговые платежи с незначительной просрочкой.

В настоящее время за истцом числиться задолженность за последний по договору лизинга лизинговый платеж (дата платежа 05.04.2024) в размере 845 103 руб. 36 коп.

Истец указывает на то, что лизингодатель, несмотря на незначительные просрочки в платежах, начислял неустойку, несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Так, за просрочку платежей за период с июня 2021 года по апрель 2024 года, ответчик начислил пени в размере 1 290 689 руб. 20 коп.

Истец пояснил, что без оплаты пеней в размере 1 290 689 руб. 20 коп., истец не имеет возможности приобрести право собственности на предмет лизинга.

Истец считает, что обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

Истец 03.07.2023 направлял в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить перерасчет задолженности, а также установить в договоре лизинга пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец считает, что размер пеней, равный 0,1% будет соответствовать принципу соразмерности нарушенного обязательства, что, по его мнению, составляет 645 355 руб.. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Положениями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, ответчиком (лизингодателем) начислены пени на 15.04.2024 (дата оплаты последнего платежа по графику лизинговых платежей) в размере 1 307 591 руб. 27 коп. Ответчиком представлен расчет неустойки по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявит о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суду недостаточно принять заявление должника о применении статьи 333 ГК РФ, он должен установить конкретные исключительные обстоятельства, которые обоснованы со стороны должника, позволяющие ему применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки судом апелляционной инстанции не установлено исходя из обстоятельств настоящего дела.

Снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка апелляционной жалобы на завышенный размер процентной ставки, установленный договором (0,2%), не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом рынке не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора лизинга о привлечении лизингополучателя к ответственности за неисполнение любого обязательства, предусмотренного договором, приняты лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Лизингополучатель, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 645 355 руб. 60 коп.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения к неустойке периода моратория.

Пени, начисленные на обязательства по оплате лизинговых платежей с апреля 2022 по сентябрь 2022 года начислены правомерно в связи с тем, что данные платежи не попадают под действие моратория (обязательства возникли после введения моратория).

Пени, исключенные судом из расчета, были начислены на задолженность, возникшую после введения моратория (после 01.04.2022) - на платежи, начисленные в мае, июне и августе 2022 года, в связи с чем мораторий на начисление пеней на такую задолженность не распространяется, а пени на задолженность за указанный период подлежат начислению в полном объеме. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 32 651 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Ответчиком правомерно начислена неустойка на задолженность, возникшую после введения моратория.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

Принимая во внимание, что введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не распространяется на возникшие после введения моратория обязательства по оплате задолженности, которые являются в данном случае текущими (по периоду возникновения), суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Из представленного ответчиком расчета видно, что ответчиком не начислялась неустойка на период моратория на задолженность, которая возникла до 01.04.2022.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 03.10.2024) по делу № А56-75141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина