Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А57-23715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3502/2023

Дело № А57-23715/2021
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А57-23715/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314645030000016, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 17 300 руб., неустойки в размере 173 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходов по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 231,01 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу предпринимателя сумма страхового возмещения в размере 17 300 руб.; неустойка за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 19 652,80 руб., а начиная с 01.02.2023 исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 231,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы взысканная судом апелляционной инстанции неустойка неправомерно снижена без указания мотивов, обосновывающих исключительность случая и допустимость уменьшения неустойки.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.05.2019, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chrysler, государственный регистрационный знак М 783 СР 64, были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер Т 087 НЕ 64, принадлежащему ФИО5

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (т. 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0063542172.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5019566278 (далее – договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 17).

Между потерпевшим ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии от 30.05.2019 № 0198 (т. 1 л.д. 19).

31 мая 2019 года ИП ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Саратовский филиал) с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 83).

31 мая 2019 года по направлению страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №ПР9462441, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 246,47 руб., с учетом износа – 29 100,00 руб. (т. 1 л.д. 106-132).

06 июня 2019 года от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6, СТОА ООО «Гранд», СТОА ООО «Элвис-Мотор» поступили акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства.

В соответствии с актом о страховом случае от 07.06.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» признало событие от 27.05.2019 страховым случаем и определило размер ущерба в размере 29 142,53 руб., сумму, подлежащую выплате – 29 100 руб (т. 1 л.д. 20).

17 июня 2019 года страховщик произвел выплату суммы в размере 29 100 руб., что подтверждается реестром зачислений денежных средств № 687 и платежным поручением № 21219.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО1 инициировала производство экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2019 № 166/06/19В, выполненным ИП ФИО7, стоимость устранения повреждений автомобиля LADA 111960 ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 51 399,21 руб. (т. 1 л.д. 35-53).

В этой связи 24.06.2019 ИП ФИО1 направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением экспертного заключения, потребовав доплатить сумму страхового возмещения в размере 22 299,21 руб. (т. 1 л.д. 21), в удовлетворении которой страховая компания отказала письмом от 26.06.2019 исх. № РГ-23600/133 (т. 1 л.д. 22).

15 июля 2021 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 23-25).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в ООО «АВТО-АЗМ» назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25.08.2021 № У-21-108100/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 200 руб., с учетом износа – 31 000 руб. (т. 1 л.д. 133-144).

Решением от 13.09.2021 службой финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 27-32).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств факта компенсации потерпевшему понесенных им расходов на восстановление транспортного средства либо выплаты ему разницы между полученной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, из материалов дела не следует, что истец в настоящее время является владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и, что заявленная к взысканию сумма необходима для восстановления этого транспортного средства; что в результате ДТП из-за действий ответчика именно истец понес какие-либо убытки (ущерб).

Суд первой инстанции также посчитал, что заключая договор уступки права требования, и обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные либо предстоящие расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того что действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. При этом согласия страховщика на это не требуется.

Как следует из договора цессии от 30.05.2019 № 0198 истцу были переданы права на требование возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (пункт 2.1.1. договора), на требование возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП (пункт 2.1.2. договора), на требование возмещения убытков, понесенных на представителя по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе (пункт 2.1.3. договора), право требования на возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы (пункт 2.1.4. договора), право требования неустойки и применения иных мер ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств (пункт 2.1.5).

Договор уступки права требования соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Таким образом, к истцу на основании договора цессии перешло право на заявленные им требования, договор уступки требования заключен после наступления страхового случая, о возмещении сумм, не подлежащих уступке, не заявлено. Следовательно, право требования на получение страхового возмещения и иных производных от него выплат в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения от 08.07.2022 № 04-7-2022 пришел к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 17 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (1% от 17 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по заявлению ПАО «Ресо-Гарантия», снизили размер неустойки.

Суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, значительно превышает суммы возможных убытков, и определил ее размер исходя из ставки 0,1 %.

Также суд принял во внимание, что установленный судом размер неустойки за допущенное нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод предпринимателя о том, что суды неправомерно снизили неустойку на будущее время на основании статьи 333 ГК РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Положения статьи 333 ГК РФ предполагают оценку судами обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая, что ПАО «Ресо-Гарантия» отказалось от применения моратория, суд апелляционной инстанции ошибочно произвел расчет пени исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, были применены положения статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного решения.

В целом доводы предпринимателя о необоснованном применении судом апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А57-23715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королёва