Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А83-16959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16959/2017
21 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» (296505, <...>, пав.54; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9107003836/910701001)

заинтересованные лица:

- Управление экологического надзора Западно-Крымского региона (297412, Республика Крым, г. Евпатория, пр-кт. Ленина, д.56);

- Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102001017/910201001),

о признании незаконным и отмене предписания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.11.2016г.;

от заинтересованного лица (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым) – ФИО3, представитель по доверенности №585 от 29.12.2017г.;

от заинтересованного лица (Управление экологического надзора Западно-Крымского региона) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заинтересованным лицам: Управление экологического надзора Западно-Крымского региона; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в котором просит признать незаконным и отменить Предписание № 14 от 01.09.2017г.

Определением суда от 20.10.2017г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2017г.

Определением от 13.11.2017г., суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14 марта 2018г. представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметил, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовала обязанность получать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку отсутствовали доказательства наличия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Также, представитель заявителя ссылается на вступившее в законную силу решение Сакского районного суда Республики Крым.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, в обоснование своей позиции во время судебного разбирательства предоставила письменный отзыв и дополнительные письменные пояснения, в частности отметила, что заявитель обязан был получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

23.08.2017г. и 29.08.2017г. Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена проверка заявителя, в частности в области использования и охраны водных объектов.

По результатам проверки составлен Акт № 1/03.1.3-1679 от 01.09.2017г., в котором зафиксировано нарушение заявителем п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно эксплуатация 12 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляются при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам вышеуказанной проверки Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 01.09.2017г. вынесено Предписание № 14 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно приостановлены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатируемых Обществом до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Основанием выдачи предписания указано ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 96-ФЗ от 04.05.1999г., Постановление Правительства РФ от 28.11.2002г. № 847 «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух».

Не согласившись у вышеуказанным Предписанием, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» (далее № 7-ФЗ) определено понятие «загрязняющее вещество» - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

сбросы загрязняющих веществ в водные объект;

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В п. 1 ст. 23 № 7-ФЗ закреплено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы и что источник относится к стационарному.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух закреплены в ст. 12 Федерального Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее № 96-ФЗ).

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

технические нормативы выбросов;

предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку согласно указанной норме Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст. 14 № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008г. № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008г. № 404, заинтересованному лицу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку необходимо надлежащее подтверждение, что источник выбросов отнесен к стационарному источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения.

Из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным только в случае, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ.

Как следует из Акта проверки № 1/03.1.3-1679 от 01.09.2017г. на момент проверки при обследовании территории земельного участка по фактическому месту осуществления деятельности заявителя установлено, что Обществом эксплуатируются стационарные и нестационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако на момент проведения проверки эксплуатация стационарных источников № 0001-печь и №0002-двигатель дизель генератора не осуществлялась.

Заинтересованным лицом не предоставлено суду допустимых и надлежащих доказательств, что заявителем на момент проведения проверки осуществлялась эксплуатация стационарных источников. Более того, заинтересованным лицом не осуществлялся отбор образцов проб и замеров воздуха для установления фактов осуществления выбросов.

Таким образом, отсутствие обязанности у Общества получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также отсутствие доказательств наличия выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников заявителем свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения предписания о приостановлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 13.09.2017г. по делу № А83-8988/2016.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК заинтересованными лицами не доказан факт обязанности получить специальное разрешение в проверяемом периоде, в связи с чем, не доказана обоснованность и законность оспариваемого Предписания, следовательно, оспариваемое Предписание было принято без должных оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемое Предписание должно быть признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое Предписание признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №14 от 01.09.2017г.

3. Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102001017/910201001, дата регистрации 25.04.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» (296505, <...>, пав.54; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9107003836/910701001, дата регистрации 05.07.2012) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова