Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А63-20727/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20727/2019
г. Ставрополь
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО2, с. Курсавка,

Андроповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с. Курсавка,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» с. Куршава,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на расчётный счет и на имущество и об отмене постановления о наложении ареста,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 № 26АА3408079,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее-заявитель, общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.10.2019 № 23544/19/26005-ИП в отношении ООО «Лидер», выразившихся в наложении ареста на расчётный счет № <***> ООО «Лидер», открытый в Ставропольском отделении № 5230, г. Ставрополь, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.10.2019 № 23544/19/26005-ИП в отношении ООО «Лидер», выразившееся в наложении ареста на имущество должника, об отмене постановления о наложении ареста от 23.10.2019 № 26005/19/66783.

Определениями суда от 01.11.2019, 10.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Андроповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с. Курсавка, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «АПК Куршава», начальник Андроповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава - ФИО4

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 01.06.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от 10.10.2019 ФС № 014690189, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2399/2019, возбуждено исполнительное производство 16.10.2019 за № 23544/19/26005-ИП в отношении ООО «Лидер» о взыскании задолженности в размере 111 203 168, 171 рублей в пользу ООО АПК «Куршава».

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчётный счет ООО «Лидер», открытый в Ставропольском отделении № 5230, г. Ставрополь, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

23 октября 2019 года произведен арест имущества ООО «Лидер» (постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2019 № 26005/19/66783, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019).

Согласно акту о наложении ареста от 23.10.2019 арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования.

Заявитель, считая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы ООО «Лидер» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 81 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Как указывалось ранее, спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предметом требований которого является задолженность ООО «Лидер» в размере 111 203 168,71 рублей в пользу ООО АПК «Куршава» (срок добровольного исполнения до 25.10.2019),

Согласно исполнительному листу и постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности ООО «Лидер» составляет 111 203 168,71 рублей, следовательно, в случае не принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде ареста имущества, данное имущество могло быть деформировано, а следовательно оценено на меньшую сумму, которая могла быть недостаточной для погашения столь большого долга.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2399/2019 на основании которого выдан исполнительный лист обжаловалось в суде кассационной инстанции, обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, было бы неправомерным действием судебного пристава-исполнителя, с учётом того, что из ответа Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк денежные средств для полного погашения долга на расчетных счетах ООО «Лидер» не имелось.

Таким образом, для сохранности денежных средств до принятия судом решения по делу судебным приставом-исполнителем были приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства.

Судебный пристав посчитал, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, может повлечь взыскание убытков с Казны Российской Федерации в пользу взыскателя, 22 октября 2019 года наложил арест на расчётный счет ООО «Лидер», открытый в Ставропольском отделении № 5230, г. Ставрополь, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Далее 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Лидер» (постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2019 № 26005/19/66783, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019). Согласно акту о наложении ареста от 23.10.2019 арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования.

Заявитель указывает на то, что то судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного характера до истечения срока на добровольное исполнение, что нарушает права и законные интересы ООО «Лидер».

Действительно, согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, арест выступает как обеспечительная мера, а не как мера принудительного исполнения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебным приставом при исполнении исполнительного документа не допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка