Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-40311/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40311/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30521/2020) ООО «Негабарит Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 г. по делу № А56-40311/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Негабарит Транс»

к ООО «Демонтажная техника»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс", адрес: 109369, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Демонтажная техника", адрес: 195030, <...>, литер М, эт/пом/ком 3/17-Н/317А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 724 000 руб. задолженности по договору от 29.18.2019 № 159, 155 158 руб. неустойки по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон N 87-ФЗ), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

05.08.2020 в суд от ООО "Демонтажная техника" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Негабарит Транс" убытков, причиненных в процессе перевозки по заявке №6 от 21.02.2020 к договору от 29.18.2019 № 159, а именно: 6 000 руб. расходов на оплату выезда и работы сервисного инженера, 49 920 руб. расходов на оплату услуг по установке запасных частей, 1 267,51 евро расходов на оплату запасных частей, подлежащих возмещению в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 30.09.2020, с учетом определения от 13.10.2020 об исправлении опечатки с ООО «Демонтажная техника» в пользу ООО «Негабарит Транс» взыскано 294 000 руб. задолженности, 30 167 руб. неустойки, 7 609 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 09.10.2020 встречное исковое заявление ООО «Демонтажная техника» возвращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно произвел зачет на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного экскаватору Liebherr R-954 в процессе его перевозки истцом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 155 158 руб. неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «Демонтажная техника» от иска в части взыскания неустойки, находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ООО «Негабарит Транс» (исполнитель) и ООО «Демонтажная Техника» (клиент) был заключен договор № 159 от 29.18.2019 по условиям которого, исполнитель обязался на основании заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке грузов.

За период с 31.01.2020 до 06.03.2020 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму в размере 964 000 руб.

Письмом от 27.02.2020 № 156 ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг по автомобильной перевозке грузов по заявке № 4 на сумму 340 000 руб. и заявке № 5 на сумму 54 000 руб. в срок до 15.03.2020, по заявке № 6 на сумму 430 000 руб. обязался осуществить оплату в соответствии с условиями заявки после выгрузки до 7 банковских дней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 724 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность послужили основанием для обращения ООО «Негабарит Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке, а также наличия задолженности, ответчик сослался на ненадлежащее выполнение истцом обязательств при перевозке по заявке № 6 от 21.02.2020, что привело к повреждению груза - экскаватора Liebherr R-954 и возникновению у ответчика ущерба.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о зачете, а также предусмотренное гражданским законодательством право требовать от перевозчика наряду с возмещением убытков за несохранную перевозку возврата провозной платы, пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате услуг истца по Заявке № 6 от 21.02.2020 прекращены зачетом встречных требований в размере 430 000 руб., в связи с чем, признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности в размере 294 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 7.1.4 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора № 159 от 29.08.2019 исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, в размере: за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Для определения фактической недостачи, повреждения (порчи) груза ри необходимости может быть проведена экспертиза. Результаты экспертизы, проведенной, без уведомления исполнителя в письменной форме не менее чем за три рабочих дня до проведения экспертизы (указанный срок исчисляется со дня получения исполнителем соответствующего уведомления), являются недействительными (пункт 8.3.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт повреждения груза - экскаватора Liebherr R-954 при перевозке истцом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком не доказан размер причиненного реального ущерба, на проведение экспертизы представитель исполнителя не приглашался.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера ущерба ответчиком в материалы дела представлены Акт № 1 от 06.03.2020, подписанный со стороны исполнителя – водителем, согласно которому повреждены гидравлические рукава высокого давления, стрелы экскаватора в количестве 3 шт.; коммерческое предложение ООО «Либхерр-Русланд», составленное по результатам осмотра в целях оценки причиненного ущерба; акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что повреждения выявлены на стреле и рукояти с левой стороны: повреждение ЛКП, РВД и кронштейнов. Элементы, рекомендуемые к замене в Приложении № 1 (не представлено); счета на сервисные услуги и транспортные расходы; счет на предоплату сервисных услуг по установке запасных частей.

Оценив, представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальный ущерб, причиненный в результате повреждения (порчи) груза при его перевозке истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 8.3.1 договора представитель исполнителя не был уведомлен об осмотре поврежденного груза, по результатам которого специалистом, составлено коммерческое предложение. При этом, коммерческое предложение, как и счет от 26.05.2020 сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими реальный размер ущерба.

Определениями от 14.01.2021, 15.02.2021, 18.03.2021 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства реального несения расходов по оплате восстановительного ремонта экскаватора Liebherr R-954. Однако, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований, ввиду не доказанности ответчиком размера реального ущерба (представленные ответчиком коммерческое предложение, счет о стоимости не подтверждают фактический, реальный размер убытков).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 724 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов, истец представил в материалы дела: Договор на консультационно-юридическое обслуживание от 12.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.03.2020 на сумму 50 000 руб., договор поручения от 12.03.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В данном случае, предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные истцом, подлежат уменьшению по правилам пропорциональности, установленной статьей 110 АПК РФ, а также в связи с их чрезмерностью.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-40311/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс» от иска в части взыскания 155 158 руб. неустойки по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демонтажная техника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс» 724 000 руб. задолженности, 16 950 руб. расходов по госпошлине по иску; 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс» из федерального бюджета 3 331 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко