Решение от 21 января 2019 г. по делу № А11-8941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8941/2018
г. Владимир
21 января 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску администрации <...>, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к гаражно-строительному кооперативу «Победа», 600016, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 198 495 руб. 21 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – ФИО2, председатель, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.01.2019, объявлялись перерывы до 21.01.2019 до 12 час. 00 мин. и до 21.01.2019 до 17 час. 00 мин., установил:

Администрация города Владимира, г. Владимир, (далее по тексту –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Победа», г. Владимир (далее по тексту – ГСК «Победа», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 № 12741 за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 в сумме 69 765 руб. 23 коп., пени в сумме 115 460 руб. 66 коп., начисленных за период с 01.10.2015 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 269 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Истец уточнил исковые требования, заявлением от 16.01.2019 № 48 отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 69 765 руб. 23 коп. и просил взыскать с ответчика пени в сумме 115 460 руб. 66 коп., начисленные за период просрочки с 01.10.2015 по 30.09.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 269 руб. 32 коп., начисленные за период просрочки с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в части взыскания долга судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, как заявленный до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 69 765 руб. 23 коп. подлежит прекращению.

Спор рассматривается по существу по уточненным требованиям (о взыскании пени в сумме 115 460 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 269 руб. 32 коп.).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленных ко взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГСК «Победа» арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодателем) и ГСК «Победа» (арендатором) был заключен договор от 23.11.2009 № 12741 аренды земельного участка площадью 5440 кв. м., с кадастровым номером 33:22:32217:21, местоположение земельного участка: <...> для завершения строительства капитальных гаражей боксового типа.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора – с 19.11.2009 по 01.11.2010.

Также к данному договору подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2010 № 1, от 14.12.2010 № 2, от 21.04.2011 № 3, от 26.05.2011 № 4 в отношении продления срока аренды, размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за право использования участка устанавливается арендатору с 19.11.2006 в размере 14 828 руб. 05 коп. в квартал.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на счет в УФК по Владимирской области.

В силу пункта 3.4. договора размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

Согласно пункта 3.5 договора в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира. Арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по арендной плате за пользование участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 115 460 руб. 66 коп. следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пеней в размере 0,10 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 01.10.2015 по 30.09.2017 составляют 115 460 руб. 66 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки внесения арендной платы, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 47 454 руб. 33 коп.

В остальной части требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как просрочка в оплате платежей за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 269 руб. 32 коп., в заявленном истцом размере, начисленные на сумму задолженности, за период просрочки с 01.10.2017 по 31.03.2018.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 4572 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Победа», 600016, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в пользу администрации <...>, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), пени в сумме 47 454 руб. 33 коп. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 269 руб. 32 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4572 руб.16 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В части взыскания задолженности в сумме 69 765 руб. 23 коп. производство по делу прекратить.

3. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

З.В. Попова