Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А67-3507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-3507/2021

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Томск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634041, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>)

о признании незаконными постановлений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель по исполнительному производству - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Кировский районный суд г. Томск с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 65848/20/70001-ИП от 25.08.2020, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25.08.2020.

Определением судьи от 30.09.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02.04.2021 решение Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2020 отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 дело принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО4.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что оспариваемые постановления не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В отзывах судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Томской области, третьи лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность доводов заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.06.2020 ООО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Интеграл» Чайки В.Е. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных учреждениях, и иных любых организациях, на движимое и недвижимое имущество, и любое иное имущество, принадлежащие ФИО5, ФИО2, в пределах суммы 28 872 375 руб. На основании данного определения, Арбитражным судом Томской области 19.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035096448.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Интеграл» ФИО4 и исполнительного листа ФС № 035096448 от 18.08.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 65850/20/70001-ИП в отношении должника ФИО2, о чем вынесено постановление.

В этот же день вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других) и, в случае их выявления, о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 в пределах суммы 28 872 375 руб.

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратилась в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание характер обеспечительных мер, то обстоятельство, что вышеуказанный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, с учетом того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 65850/20/70001-ИП от 25.08.2020 возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 65850/20/70001-ИП от 25.08.2020, не принимаются судом, так как не свидетельствуют о незаконности постановления, учитывая, что оно было направлено судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу, что подтверждается реестром на отправку от 25.08.2020.

Также не состоятельными являются доводы заявителя о том, судебный пристав-исполнитель не предложил ФИО2 дать объяснения перед возбуждением исполнительного производства, так как данное требование Закон об исполнительном производстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе действия, указанные в исполнительном документе.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных учреждениях, и иных любых организациях, на движимое и недвижимое имущество, и любое имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 28 872 375 руб.

Из постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25.08.2020 следует, что в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов должника (расчетных, лицевых и других), и, в случае выявления из банком, указано - наложить арест на денежные средства должника в размере, установленном в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту денежных средств произведены судебным приставом-исполнителем в рамках требований исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения его исполнения, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акта соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов