Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-19876/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19876/2022
14 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 612 887 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность 01.07.2022, копия диплома;

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2022, копия диплома,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 073 054 руб. 27 коп., неустойки в сумме 262 898 руб. 30 коп. с последующим начислением на сумму долга, из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора страхования и наличие оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительной позиции по делу от 25.11.2022, ссылался на факт возникновения страхового случая и неправомерную неуплату полной суммы страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указал на не наступление страхового случая и чрезмерность неустойки по договору, ходатайствовал о проведении экспертизы по делу для установления точной причины возникновения дефектов вводов, просил о снижении неустойки.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц «От всех рисков» от № 1320 РТ 0444 (далее – Договор), по условиям которого, страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему Договору страхования.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023 (п.п. 6.1.-6.2. Договора).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1. Договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. Договора).

02.07.2021 на объекте ПС 110/35/6 кВ Рассохинская, инв. № 149097, филиала ОАО «МРСК Урала» — «Пермэнерго» произошла поломка оборудования: при выводе в капитальный ремонт трансформатора Т-1 типа ТДТН-25000/110 по результатам профилактических испытаний забракованы высоковольтные вводы ПО кВ типа ГТТА 60-110/800 в количестве 3 шт.

Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба составили 1 082 192 руб. 27 коп. из них:

Трудозатраты 13 164 руб. 50 коп.

Страховые взносы на ФОТ: 4 002 руб. 01 коп.

Материальные затраты: 942 481 руб. 69 коп.

Затраты на ГСМ: 6 594 руб. 90 коп.

Накладные расходы: 115 949 руб. 17 коп.

Стоимость годных остатков, согласно справке о стоимости годных остатков, составила: 9 138 руб. 00 коп.

Итого материальные затраты истца составили 1 073 054 руб. 27 коп. из следующего расчета: 13 164 руб. 50 коп. + 4 002 руб. 01 коп. + 942 481 руб. 69 коп. + 6 594 руб. 90 коп. + 115 949 руб. 17 коп. - 9 138 руб. 00 коп. = 1 073 054 руб. 27 коп.

Письмом от 06.07.2021 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая, а также о выплате страхового возмещение (письмо от 08.09.2021), указав, что повреждение произошло в результате страхового случая, предусмотренного п. 3.1.2.1.10 Договора.

В письме АО «СОГАЗ» от 21.09.2021 № СГ-122120 указало, что принято решение о проведении осмотра вводов с целью освидетельствования повреждений и отбора проб изоляции, в связи с чем, необходимо сообщить информацию о местоположении вводов.

Также указанным письмом запрошены дополнительные документы.

Как указывает истец, какого-либо обоснования необходимости проведения независимого исследования в письме не приведено, также не приведены кандидатуры аварийных комиссаров, и планируемые сроки проведения экспертизы, что является нарушением п. 8.5.4 Договора.

Письмом от 28.10.2021 № 03.01/407 в адрес АО «СОГАЗ» направлены дополнительные пояснения по страховому случаю и указано, что все документы, предусмотренные договором страхования, направлены в адрес АО «СОГАЗ» ранее.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как указано выше, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Договор, согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок действия договора установлен п. 6.1 Договора – 30.12.2020 – 31.12.2023.

В силу п. 4.1.1 Договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 102267350446 руб.

Лимиты возмещения по страховым случаям, указанным в п. 3.1.2.8 устанавливаются в размере 100 000 000 руб.; по страховым случаям, указанным в п. 3.1.2.3-п. 3.1.2.7 Договора – 10 000 000 руб.

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 750000 руб. (п. 4.1.7 Договора).

В соответствии с Разделом 3 Договора установлены страховые риски.

Разделом 7 Договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.1 Договора после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней, когда стало известно о наступлении события.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, определенные в п. 8.1.1-8.1.2 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в 3.4 Договора.

Под риском "Поломка машин и оборудования" (п. 3.1.2.1 Договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора документом, отражающим причину аварии, является акт технического расследования причин аварии.

Расследование причин аварий в электроэнергетике ведется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила).

Как указывает истец, причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции ввода 110кВ фазы «С» со стороны 2 С 110 кВ.

В соответствии с п. п. 20,21 Правил результаты расследования оформляются актом о расследовании причин аварий, содержащим причину возникновения аварии и ее развития.

Так, причина поломки по спорному страховому случаю отражена в акте № 230 расследования технологического нарушения в работе подстанции, согласно которому причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев изоляции в следствии протекания сквозных токов короткого замыкания.

В соответствии с п. 3.1.2.1.6. договора страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Таким образом, спорная поломка относится к страховому случаю.

В пункте 8.1.1. договора сторонами согласован полный перечень документов, необходимых для признания случая страховым: заявление о страховой выплате; фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии; копия акта расследования причин аварии; копии технических паспортов поврежденного имущества; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; копии графиков планового, текущего, капитального ремонта поврежденного имущества; документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов застрахованного имущества; копии листков (актов) текущих и плановых осмотров; копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления страхового случая; копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в поврежденном имуществе.

В соответствии с п. 8.1.1. договора истцом ответчику и в материалы дела представлена следующая техническая документация, подтверждающая, что оборудование было годным к эксплуатации:

- Акт расследования технологического нарушения в работе подстанции - содержит описание повреждений оборудования, причину повреждений;

- Дефектная ведомость - содержит перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов;

- Протоколы испытания масляного выключателя — подтверждают факт выявления поломки вводов;

- Акт технического освидетельствования энергообъекта - свидетельствует о том, что оборудование подстанции осмотрено техническими специалистами, и, срок эксплуатации подстанции продлен до 2024 г., соответственно, на дату страхового случая оборудование было годным к эксплуатации;

- Ремонтная карта масляного выключателя - подтверждает, что выключатель проходил плановые текущие и капитальные ремонты, а вводы на нем - ежегодное техническое обслуживание.

Мотивируя отказ в выплате страхового возмещения, ответчик указывает на то, что повреждения оборудования вызваны естественным износом вследствие долгой эксплуатации оборудования.

Вместе с тем, из представленных документов доподлинно не следует, что событие произошло по причине естественного износа.

Под естественным износом обычно понимают постепенное понижение технико-экономических показателей объекта при условии, что осуществляется правильная и при этом длительная эксплуатация.

Таким образом, естественный износ оборудования носит растянутый по времени характер и выражается в постепенном, плавном понижении технико-экономических показателей оборудования.

В АО «СОГАЗ» и в материалы дела со стороны ОАО «МРСК Урала» предоставлены протоколы испытания вводов за 2013,2017,2021 год.

Испытание проводится регулярно, 1 раз в 4 года, (если все показатели соответствуют норме), либо чаще, если во время предыдущих испытаний было выявлено ухудшение характеристик оборудования.

За период с 2013 по 2017 год технико-экономические показатели оборудования не ухудшились (практически не изменились), все показатели существенно превышали минимально допустимые.

Так в 2013 году измерение показателей оборудования показало, что сопротивление внутренних слоев изоляции составляет 40 000 Мегаом, сопротивление внешних слоев изоляции составляет 50 000 Мегаом, тангенс угла диэлектрических потерь составляет от 0,86 до 0,95.

В 2017 году измерения показателей оборудования показали, что сопротивление внутренних слоев изоляции составляет 40 000 Мегаом, сопротивление внешних слоев изоляции составляет 60 000 Мегаом, тангенс угла диэлектрических потерь составляет от 0,87 до 0,97.

За период с 2017 по 2021 год показатели оборудования существенно ухудшились.

Так сопротивление основной изоляции ввода №475254 снизилось с 60 000 мегаом до 40 000 мегаом, (ухудшение на треть), показатель тангенса угла диэлектрических потерь изменился с 0,93 до 0,26 (ухудшение более, чем в три раза).

Сопротивление основной изоляции ввода № 452504 снизилось с 60 000 мегаом до 30 000 мегаом, (ухудшение в два раза), показатель тангенса угла диэлектрических потерь изменился с 0,97 до 0,35 (ухудшение в три раза).

Сопротивление основной изоляции ввода № 452505 снизилось с 60 000 мегаом до 25 000 мегаом, (ухудшение более чем в два раза), показатель тангенса угла диэлектрических потерь изменился с 0,87 до 0,27 (ухудшение в три раза).

Таким образом, ухудшение носило не постепенный (длящийся) характер, а произошло за короткий промежуток времени.

Более того, оборудование проходило регулярные проверки и обслуживание, что исключает возможность повреждения имущества вследствие его износа. Все оборудование принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации, за него уплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ввиду естественного износа оборудования.

Также, следует отметить, что износ не может быть исключением из страхового покрытия в силу закона.

По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять этот перечень.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа застрахованного имущества законом не предусмотрена, и потому, такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования.

Кроме того, необходимо отметить, что договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за все риски».

Перечень страховых случаев по Договору не органичен.

Пунктом 3.1.2.1. установлено, что под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов и деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов и деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов в результате событий, перечисленных в пунктах 3.1.2.1.1 - 3.1.2.1.14 включая, но не ограничиваясь указанными пунктами.

Таким образом, согласно Договору страхования, страховым случаем признается любое повреждение имущества, возникшее в период действия договора кроме тех, что прямо поименованы в пункте 3.4.1. Договора.

Как указал истец, п. 3.4.1.2 Договора не соответствует действующему законодательству, так как расширяет перечень оснований освобождения страховщика от ответственности.

Все расходы истца документально подтверждены в соответствии с п. 8.1.4.5.2. Договора.

Расходы на оплату труда работников подтверждаются следующими документами:

1) Расчет затрат на оплату труда - содержит расчет заработной платы работников за восстановительные работы;

2) Приказы о выплате вознаграждения за выслугу лет, о премировании, об установлении доплаты за руководство бригадой, об утверждении списка должностей и профессий, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, об установлении доплаты за совмещение профессий, об индексации

должностных окладов, положение о единой системе оплаты труда работников ОАО «МРСК Урала»;

3) Наряд-допуск для работы в электроустановках - оформляется в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 24.07.2013 г. № 328н, является заданием на производство работ, содержит место работы, ее содержание, время начала и окончания, состав бригады;

4) Табель учета рабочего времени - подтверждает, что на день проведения восстановительных работ, выполнявшие их работники не находились в отпуске или командировке;

5) Справка главного бухгалтера о начислении и выплате сумм работникам за восстановительный ремонт - из нее следует, какая сумма была начислена и уплачена работникам за восстановительные работы;

6) Платежные поручения, которыми была перечислена заработная плата работникам за восстановительные работы;

7) Выписка из реестра начислений — подтверждает, что в оплату по платежному поручению вошли суммы, начисленные работникам за восстановительные работы.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ заработная плата облагается страховыми взносами.

Страховые взносы, как и затраты на оплату труда работников, являются расходами страхователя по устранению последствий страхового случая, и, потому, подлежат возмещению Страховщиком.

Суммы страховых взносов отражены в справке о размере экономического ущерба, расчете заработной платы, справке о начислении и выплате работникам сумм за восстановительный ремонт.

Расходы на оплату труда работников подлежат возмещению в соответствии с п. п. 8.7.3.1.11., 8.7.3.1.14. Договора, в соответствии с которыми расходы на восстановление поврежденного имущества включают:

- расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, страховые взносы с фонда заработной платы (п. 8.7.3.1.14.);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни (п.8.7.3.1.11.).

Расходы на материалы подлежат возмещению в соответствии с п. 8.7.3.1.1. Договора, в соответствии с которым расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичным погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.

Транспортные расходы включают в себя заработную плату водителей за ремонтно-восстановительные работы и стоимость израсходованных при этом ГСМ, подтверждаются расчетом стоимости ГСМ, путевыми листами, актом на списание материалов, договором поставки горюче-смазочных материалов (автомобильного топлива), товарной накладной, счетом-фактурой, платежным поручением на поставку и оплату бензина.

Транспортные расходы подлежат возмещению в соответствии с п. п. 8.7.3.1.4., 8.7.3.1.14. Договора, в соответствии с которым расходы на восстановление поврежденного имущества включают:

- расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов, материалов, ремонтной и строительной техники (п. 8.7.3.1.4.);

- расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы (п. 8.7.3.1.14.).

Накладные расходы рассчитаны в размере 12 % от всех расходов страхователя, отражены в справке о размере экономического ущерба, справке о накладных расходах.

Накладные расходы в размере 12 % подлежат возмещению в соответствии с п. п. 8.7.3.1.14. Договора.

Стоимость годных остатков подтверждается справкой о годных остатках.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю.

Документы, указанные в п. 8.1.4. договора (документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования, перечислены в п. 1, 2 настоящего искового заявления), страхователем страховщику направлены, однако, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачено.

Претензия № 03.01/41 от 11.02.2022 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 7.1.10. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, претензия получена ответчиком 14.02.2022, таким образом, срок просрочки исполнения требований начал течь с 24.02.2022 (14.02.2022 + 5 рабочих дней). На момент подготовки искового заявления (13.04.2022) количество дней просрочки составило 49 дней, размер неустойки - 262 898 руб. 30 коп, исходя из следующего расчета:

0,5% от 1 073 054 руб. 27 коп. * 49 дней = 262 898 руб. 30 коп.

Факт повреждения застрахованного имущества установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, что, по мнению суда, свидетельствует о наступлении предусмотренных Договором случаев и наличии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с условиями Договора расходы на восстановление поврежденного имущества включают, в том числе, расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичным погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (п. 8.7.3.1.1); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (п. 8.7.3.1.11); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя (п. 8.7.3.1.14); другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (п. 8.7.3.1.20).

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 7.1.10 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом. На дату судебного заседания с 24.02.2022 по 07.12.2022 размер неустойки составляет 1 539 832 руб. 88 коп. (0,5% от 1 073 054 руб. 27 коп. * 287 дней).

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 656 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (неустойка значительно превышает ключевую ставку), в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие вопреки доводам доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка составляет за период с 24.02.2022 по 07.12.2022 в сумме 769 916 руб. 44 коп., неустойку начиная с 08.12.2022 по день исполнения решения суда в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 073 054 руб. 27 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин повреждения электротехнического оборудования было отклонено судом ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из совокупности представленных истцом документов следует, что нарушение в работе оборудования не было вызвано естественным износом. Поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Таким образом, позицию ответчика, изложенную в обоснование отказа в полном страховом возмещении нельзя признать обоснованной.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы ответчика об обратном подлежит отклонению.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают необоснованные выводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорным страховым случаям является естественный износ. Иного заявитель жалобы не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.7.3.1.11. договора подлежат страховому возмещению расходы на оплату труда работ, связанных с восстановлением, ремонтом поврежденного имущества, как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/ или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью работ.

Согласно п. 8.7.3.1.14. договора расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно - складские расходы, расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе, транспортно - заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов Страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и т.п.

Расходы истца документально подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат подтвержден документально, в отсутствие доказательств предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорных страховых случаев, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Все иные доводы истца и ответчика рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку на дату судебного заседания сумма иска составляет 2 612 887 руб. 15 коп. (1 073 054 руб. 27 коп. – основной долг + 1 539 832 руб. 88 коп. – правомерно заявленная неустойка) размер госпошлины составляет – 36 064 руб. При подаче иска госпошлина была оплачена истцом в сумме 26 360 руб., недоплаченная сумма госпошлины с учетом суммы исковых требований на дату судебного заседания в размере 9 704 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченные ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 05.12.2022 №75840 денежные средства в размере 100 000 руб. для проведения судебной экспертизы могут быть возвращены определением суда по заявлению АО «СОГАЗ» с предоставлением банковских реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) 1 842 970 (Один миллион восемьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 71 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 1 073 054 руб. 27 коп.; неустойку с 24.02.2022 по 07.12.2022 в сумме 769 916 руб. 44 коп., неустойку начиная с 08.12.2022 по день исполнения решения суда в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 073 054 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) государственную пошлину в сумме 9704 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова