Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-30282/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30282/2023
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Индивидуальный предприниматель Банникова Мария Романовна

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 03.06.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 137 780 руб. убытков в виде возврата оплаченной стоимости по договору №313 от 18.04.2022 вследствие наличия существенных недостатков по качеству изготовленного и смонтированного ответчиком на территории Торгового центра Жемчужная-плаза оборудования (торговая мебель), 30 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 118 890 руб. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №2-1428/2023.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 гражданское дело №2-1428/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заключение специалиста, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку специалист ФИО4, производивший исследование объекта, не имеет образования по специальности «Товаровед», необходимого для исследования подобных непродовольственных товаров (мебель).

Определением от 08.04.2024 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5. На разрешении эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество изготовленного ответчиком товара и выполненных им работ по его монтажу условиям договора №313 от 18.04.2022 и обязательным нормативно-техническими требованиям?

2) Имеются ли в представленной торговой мебели недостатки, а если таковые имеются, то какова причина их возникновения: производственные, эксплуатационные, вызванные действиями третьих лиц, вследствие некачественного изготовления и монтажа и т.д.?

3) В случае выявления недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества изготовленного товара и/или выполненных ответчиком работ – определить характер недостатков (существенный, устранимый), а если недостатки носят устранимый характер – то определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

15.07.2024 от Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» поступило экспертное заключение от 08.07.2024 №330/19.

Определением от 26.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск с учетом поступившего экспертного заключения от 08.07.2024 №330/19.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №313 от 18.04.2022, во исполнение условий которого ответчик осуществил изготовление, поставку и установку истцу торговой мебели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 2, корп. 3, а истец – оплатил оказанные услуги и товар.

Согласно п. 4.2 договора цена товар составляет 137 780 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора передаваемый по договору товар не был в употреблении и недостатков не имеет.

В силу п. 3.2 договора качество товара определяется ГОСТом.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что требования к качеству товара указаны в приложении №1 к договору (спецификация).

Ответчик произвел поставку мебели, что не оспаривается сторонами.

Истец указал, что в процессе сборки, установки и эксплуатации торговой мебели были установлены ее недостатки, в связи с чем он обратился в Экспертный центр ООО «Балтийская группа» для проведения исследования по вопросу качества поставленной ответчиком мебели.

По результатам проведенного исследования специалист подготовил заключение от 01.08.2022 №00452, согласно которому качество объекта исследования и его элементов не соответствует ГОСТ 26756-2016 Межгосударственный стандарт «Мебель для предприятий торговли», дизайн объекта исследования не соответствует спецификации, указанной в Договоре №313 от 18.04.2022, объект исследования имеет следующие дефекты:

- отклеивание декоративной световой ленты от внутренней невидимой поверхности объекта;

- отклеивание декоративной планки от внешней видимой поверхности объекта;

- неравномерное прилегание деталей на внешней видимой поверхности объекта;

- отсутствие скреплений и поддерживающей фурнитуры стеклянных элементов объекта исследования;

- неполное открывание дверцы витрины;

- неполное прилегание составных частей на наружных невидимых поверхностях;

- отсутствие горизонтальных полок в местах хранения продукции;

- отсутствие маркировок мебели;

- несоответствие цветовых характеристик готового изделия и указанного в спецификации к договору №313 от 18.04.2022.

Специалист в заключении от 01.08.2022 указал, что перечисленные дефекты носят производственный характер, обусловленный ошибками в проектировании объекта исследования и ошибками, допущенными в процессе сборки изделия (использование недопустимых крепежных деталей, отсутствие специального крепежа, использование некачественного клеевого состава).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 18.04.2022, истец 19.06.2022 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а 08.08.2022 – претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и возврате покупной стоимости товара.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению в связи с недоказанностью оснований, необходимых для наступления ответственности в виде заявленных убытков.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что оплаченный истцом товар был поставлен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в поставленном товаре существенных или неустранимых недостатков.

Для определения качества изготовленного и смонтированного ответчиком товара (торгового оборудования) в соответствии с договором №313 от 18.04.2022 и нормативно-техническими правилами определением от 08.04.2024 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5. На разрешении эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество изготовленного ответчиком товара и выполненных им работ по его монтажу условиям договора №313 от 18.04.2022 и обязательным нормативно-техническими требованиям?

2) Имеются ли в представленной торговой мебели недостатки, а если таковые имеются, то какова причина их возникновения: производственные, эксплуатационные, вызванные действиями третьих лиц, вследствие некачественного изготовления и монтажа и т.д.?

3) В случае выявления недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества изготовленного товара и/или выполненных ответчиком работ – определить характер недостатков (существенный, устранимый), а если недостатки носят устранимый характер – то определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение от 08.07.2024 №330/19, согласно которому на момент осмотра целостность объекта исследования нарушена, мебель находится в демонтированном виде, первоначальный вид и характеристики изделия изменены, поэтому определить качественные и количественные характеристики объекта исследования и его соответствие условиям договора и обязательным нормативно-техническими требованиям не представляется возможным, равно как и определить наличие каких-либо дефектов мебели, в том числе дефекты монтажа, определить характер и причины возникновения дефектов, а также объем и стоимость работ по устранению дефектов по этой же причине.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

При этом заключение специалиста от 01.08.2022 №00452, представленное истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков товара, поставленного ответчиком, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, а также без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у товара существенных недостатков с учетом необеспечения истцом сохранности и целостности изделия для его осмотра и исследования, в связи с чем последний несет риск последствий, связанных с невозможностью установления существенного нарушения ответчиком условий договора и обязательных нормативно-технических требований.

Таким образом, суд не установил совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для признания в действиях ответчика нарушений условий договора поставки, а также оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков. Истец не доказал противоправное поведение ответчика, связанное с изготовлением и передачей некачественного товара, непригодного для его использования в целях, для которых он приобретался истцом.

У суда нет оснований утверждать как о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, так и о доказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности ответчиком и возникшим дефектом и убытками истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в иске в указанной части следует отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании 30 000 руб. морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления № 10)

Вместе с тем, истец в обоснование предъявленного требования не представил доказательств понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, как гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование ответчика о взыскании 118 890 руб. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также отклоняется судом, поскольку истец не обладает правом на данное требование в связи с тем, что отношения сторон не охватываются указанным законом, а носят гражданско-правовой (частный), а не публичный характер.

Так, преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом споре истец не представил доказательств того, что мебель приобреталась им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине, расходы на представителя и расходы по оплате услуг специалиста относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 333 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.