Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А23-7250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7250/2021
17 июня 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, стр. инв. № 14/1635, стр. 1, 1 этаж, ком. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Прокуратуре Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>"а")

о признании недействительными приказов и протеста,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением:

к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) о признании недействительными

-приказа от 30.07.2021 № 740-21 "Об отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 13.05.2021 №471-21 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов";

-приказа от 05.08.2021 № 754-21 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов";

к Прокуратуре Калужской области в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) о признании недействительным протеста от 28.07.2021 № 7-17/35-2021 "На приказ министерства от 13.05.2021 №471-21 "Об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов" (уточнённые требования).

В обоснование требований указано, что очистные сооружения и сооружения доочистки сточных вод, которые общество желает разместить на землях лесного фонда, являются частью линейного объекта – трубопровода водоотведения.

Прокуратура в отзывах указывает, что указанные в проекте объекты (4 цистерны диаметром 21 м и высотой 15 м каждая, площадка с ограждением размером 110 на 80 м) не относятся к линейным объектам. Кроме того, защитные и особо защитные леса, состоящие из лесных насаждений наивысшего класса бонитета, не должны использоваться подобным образом. Полагает также, что производство по делу в части требования о признании недействительным протеста подлежит прекращению, поскольку протест не имеет обязывающей силы и адресован не заявителю, а министерству.

Министерство поддержало позицию прокуратуры.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между министерством и обществом 11.07.2016 за № 56 заключён договор аренды лесного участка площадью 0,914 га (Калужская обл., Дзержинский р-н, ГКУ КО «Дзержинское лесничество», Кондровское участковое лесничество, квартал 103, выдел 4, № ГЛР 164-2016-07) в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (сооружения очистные, сооружения доочистки сточных вод) и заготовки древесины.

После неоднократных доработок общество 23.04.2021 обратилось в министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы ПОЛ.

Приказом министерства от 13.05.2021 № 471-21 утверждено положительное заключение государственной экспертизы ПОЛ № 93.

Прокуратурой 28.07.2021 за № 7-17/35-2021 принесён протест на приказ министерства от 13.05.2021 № 471-21.

По результатам рассмотрения данного протеста приказом министерства от 30.07.2021 № 740-21 отменён приказ министерства от 13.05.2021 № 471-21.

Кроме того, ПОЛ рассмотрен повторно и приказом министерства от 05.08.2021 № 754-21 утверждено отрицательное заключение № 156 по ПОЛ.

Не согласившись с протестом прокуратуры от 28.07.2021 № 7-17/35-2021, приказами министерства от 30.07.2021 № 740-21 и от 05.08.2021 № 754-21, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленного обществом ПОЛ следует, что на лесном участке планируется строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, - сооружения очистного и сооружения доочистки вод.

Основные принципы использования лесов установлены в ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), среди них:

сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения;

улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности;

использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека;

использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Цели освоения лесов в зависимости от их назначения определены в ст. 12 ЛК РФ.

При этом ст. 45 ЛК РФ предусмотрена возможность использования участков лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Однако частями 6, 7 ст. 111 ЛК РФ запрещено осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, и изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса.

Также частями 4, 6 ст. 119 ЛК РФ на особо защитных участках запрещено строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений; также запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ (в ред. до 01.03.2022) установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

В Перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры дл защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, утратил силу с 23.04.2022), в пункте 4 «Объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» перечислены «сооружение доочистки сточных вод», «сооружение очистное».

Арендованный обществом лесной участок относится к защитным лесам (защитные полосы вдоль дорог), особо защитным участкам (участки леса вокруг сельских населенных пунктов).

Из представленного обществом ПОЛ следует, что очистное сооружение и станция доочистки создаются для использования в целях приёма и подачи промышленно-ливневых стоков с территории завода.

Одновременно из представленного обществом ПОЛ не следует, что завод, либо очистное сооружение и станция доочистки сами являются линейными объектами, либо же что очистное сооружение и станция доочистки являются неотъемлемыми технологическими частями каких-либо линейных объектов самостоятельного назначения (и при этом их размещение на землях лесного фонда обусловлено технологически).

Более того, позиция, заключающаяся в том, что любое сооружение, технологически присоединённое к любому трубопроводу, следует признавать неотъемлемой частью линейного объекта, а следовательно, автоматически допускать размещение такого сооружения вместе с трубопроводом на землях лесного фонда, противоречит содержанию вышеприведённых положений ЛК РФ, по совокупному смыслу которых использование земель лесного фонда в целях, в частности, размещения линейного объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, является нежелательным исключением из общих принципов лесопользования; ещё более нежелательным, а следовательно, требующим технологического обоснования, является размещение неотъемлемых технологических частей такого линейного объекта также именно на землях лесного фонда.

Аналогичная, с необходимыми изменениями, правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-19067/2020.

Сооружение из четырёх цистерн диаметром 21 м и высотой 15 м каждая на площадке с ограждением размером 110 на 80 м не является линейным сооружением; не является оно и таким вспомогательным по отношению к трубопроводу, размещение которого технологически необходимо именно на землях лесного фонда, при том, что сооружение трубопровода как линейного объекта из ПОЛ не следует (не отражено).

При таких обстоятельствах министерство правомерно удовлетворило протест прокуратуры и, отменив ранее изданный приказ об утверждении положительного заключения на ПОЛ, повторно рассмотрело ПОЛ и утвердило на него отрицательное заключение.

Ходатайство прокуратуры о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным протеста, как и мнение общества о невозможности отмены приказа по протесту прокуратуры, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, протест является письменным требованием прокурора об отмене незаконного правового акта, обращённым, по общему правилу и в данном случае, к лицу, издавшему этот правовой акт.

По смыслу ч. 2 ст. 23 названного Закона, протест подлежит обязательному рассмотрению, результатом которого может являться удовлетворение протеста, то есть отмена опротестованного акта, либо же отказ в удовлетворении протеста.

Таким образом, отмена опротестованного акта по результатам рассмотрения протеста как результат принятой меры прокурорского реагирования предусмотрена федеральным законом и не нуждается в дублировании в актах отраслевого законодательства о порядке принятия соответствующих правовых актов.

Вместе с тем протест, сам являясь ненормативным актом – требованием рассмотреть вопрос об отмене правового акта – подлежит судебному обжалованию как лицом, которому он адресован, так и иными лицами, чьи права и законные интересы, по их мнению, затронуты опротестованным правовым актом (его возможной отменой).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19) содержится разъяснение о том, что представление прокурора подлежит судебному обжалованию.

У суда нет оснований полагать, что при таких обстоятельствах протест прокурора не подлежит судебному обжалованию, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному требованию не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина (платежное поручение от 20.08.2021 № 230 на сумму 12 000 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета в части 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков