Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А12-19962/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» февраля 2024 года

Дело № А12-19962/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 19 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ОБЛКОМИМУЩЕСТВО, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Витязь–М»,

при участии в судебном заседании:

от ОБЛКОМИМУЩЕСТВО – ФИО2, доверенность от 11.01.2024

ФИО3, паспорт, от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.10.2023

установил:

10.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от Комитета по управлению государственным имуществом (далее – Комитет, Облкомимущество, истец) поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (далее – ООО «Витязь-М», Общество), взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 572 911,75 руб.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А12-19962/2023.

В качестве оснований привлечения учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывает на наличие задолженности Общества по арендной плате перед Комитетом, исключение ООО «Витязь-М» из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица и сведений о руководителе, недобросовестность действий ФИО3, знавшего о наличии задолженности, не принявшего меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений и назначению нового руководителя, допустившего исключение Общества из ЕГРЮЛ и не принявшего мер по погашению задолженности, несмотря на наличие денежных средств от реализации имущества.

Также, по мнению истца, сам факт исключения ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны учредителя Общества, а ФИО3, в свою очередь, не мог не знать, что непредставление необходимых документов в налоговые органы приведет к исключению общества из ЕГРЮЛ полагает, что если общество намерено было прекратить свою деятельность, то прекращение должно было проходить через процедуру ликвидации либо банкротства

ФИО3 возражает, считает требования необоснованными, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков Комитету, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Витязь-М» зарегистрировано 23.09.1999 Департаментом муниципального имущества г. Волгограда, 25.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, Обществу присвоен ОГРН <***>.

С 16.04.2004 единственным учредителем Общества являлся ФИО1, директором ООО «Авто» с 11.09.2014 являлся ФИО5 Мамед-Оглы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Витязь-М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2012 № 10443 с кадастровым номером 34:34:030075:57, расположенного в <...>, для строительства капитального объекта - кафе-закусочной.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 с 14 марта 2012 по 14 марта 2014, дополнительным соглашением № 1 от 5 мая 2014 арендодатель заменен на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, срок действия договора продлен до 14 февраля 2015.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 18.04.2012 № 10443 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2014) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае заключения дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

С учетом положений статьи 610 ГК РФ, а также пункта 8.3 договора Комитет уведомлением № 21-17/22233 от 06.11.2015 известил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 10443 от 18.04.2012, воспользовавшись правом арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

По сведениям сервиса об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору на официальном сайте «Почта России», уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 10443 от 18.04.2012 получено ООО «Витязь-М» 09.11.2015.

Таким образом, с учетом положений п. 8.3 договор аренды № 10443 от 18.04.2012 считается расторгнутым со дня получения уведомления арендатором об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора, т.е. с 09.11.2015.

В связи с отсутствием действий по возврату земельного участка, Комитет обратился в суд с требованиями о возврате земельного участка в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 по делу № А12-27531/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2016, отказано в удовлетворении требований ООО «Витязь-М» о признании незаконным одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от исполнения договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 10443, оформленного Уведомлением от 06.11.2015 № 21-17/22233; о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № 10443 действующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись от 01.03.2016 № 34-34/0001-34/999/001/216-733 о прекращении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» по договору аренды от 18.04.2012 № 10443 на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030075:57).

Вступившим в законную силу решением суд от 15.12.2016 по делу № А12-23044/2016 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обязании ООО «Витязь-М» привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить и возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57 площадью 1547 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25, в состоянии не хуже первоначального.

В дальнейшем по исковым заявлениям Комитета судом вынесены следующие решения о взыскании с ООО «Витязь-М» задолженности по арендной плате:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № А12-19487/2015 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 218 860, 67 руб. пени,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу № А12-41929/2017 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 494 236 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, пени в размере 3 802,95 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 21.10.2017, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невыплаченной суммы в размере 494 236 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-21439/2017 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 275 030,65 руб., а также неустойка с 14.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по делу № А12-17916/2018 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.04.2012 № 10443 по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 380 561,77 руб., пени за период с 11.11.2017 по 25.04.2018 в размере 8 572,94 руб., а так же, неустойка до момента фактического исполнения решения суда,

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу № А12-39768/2018 с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды от 18.04.2012 № 10443 в размере 191 846,77 руб., из которых 188 606,83 руб. – задолженность за период с 01.05.2018 по 23.08.2018, 3 239,94 руб. – пени за период с 11.05.2018 по 23.08.2018.

Таким образом, с ООО «Витязь-М» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в общем размере 1 572 911,75 рублей.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, которые Комитетом направлены в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда.

Как следует из информации, предоставленной Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительных документов по вышеуказанным судебным делам на исполнении находились исполнительные производства: № 23983/17/34037-ИП от 11.10.2018 по делу № А12-21439/2017, № 138540/18/34037-ИП от 14.09.2018 по делу № А12-17916/2018, № 115450/19/34037-ИП от 19.07.2019 по делу № А12-19487/2015, № 57434/19/34037-ИП от 03.04.2019 по делу № А12-39768/2018 которые окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

По сведениям из ЕГРЮЛ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "Витязь-М" 22.05.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом заявлено о намеренном пренебрежении контролирующим ООО "Витязь-М" лицом своими обязанностями, что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности Общества перед Комитетом на общую сумму 1 572 911,75 руб.

Кроме того, истцом указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в период с 18.04.2012 ООО «Витязь-М» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- здание площадью 297,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030026:1123. дата регистрации 07.05.2013 № 34-34-01/0662013-747;

- здание площадью 61,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030033:1075. дата регистрации 10.08.2016 № 34-34/001-34/075/016/2016-284/1.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023 в отношении здания с кадастровым № 34:34:030026:1123 зарегистрирован переход права от ООО «Витязь-М» к ФИО1 на основании договора купли-продажи, дата регистрации 12.01.2015 № 34-34-01/066/2013-747.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2023 в отношении здания с кадастровым № 34:34:030033:1075 зарегистрирован переход права от ООО «Витязь-М» к ФИО1 на основании договора купли-продажи, дата регистрации 23.08.2016 № 34-34/001-34/075/016/2016-462/1.

Комитет полагает, что у ООО «Витязь-М» имелось имущество, которое могло быть, но не было направлено на погашение задолженности перед Комитетом по договору аренды земельного участка, вместе с тем, денежные средства от реализации имущества на расчетный счет не поступали, таким образом, ответчик фактически вывел из контролируемого им Общества ликвидные активы, не предоставив при этом никакого встречного обеспечения, что также указывает на недобросовестность действий ответчика в виде намеренного вывода активов ООО «Витязь-М» и ухудшение его финансового положения, вследствие чего 04.09.2023 Облкомимущество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Витязь-М».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принимались решения о предстоящем исключении ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ 24.09.2018, 24.12.2018, 01.07.2019, 20.01.2020.

22 мая 2020 ООО «Витязь-М» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В данном случае Комитет вменяет в виду учредителю ООО «Витязь-М» ФИО3 следующие обстоятельства:

- непогашение задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости,

- непринятие мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности. ООО «Витязь-М»

Как следует из материалов дела, взысканная судебными актами задолженность ООО «Витязь-М» по арендной плате перед Облкомимуществом, образовалась в период с 01.10.2016 по 23.08.2018.

В отзыве ответчиком указано и подтверждается материалами дела, объект недвижимости - здание кадастровый номер 34:34:030026:1123, нежилое площадью 297.7 кв.м., расположенное по адресу: <...> находилось в собственности ООО «Витязь-М с 07.05.2013 по 12.01.2015. Реализация объекта недвижимости произведена обществом по договору купли-продажи № 1 от 01.12.2014, цена договора составила 1 380 000 руб., что соответствовало рыночной цене в период его реализации, таким образом, отчуждение объекта произведено до возникновения задолженности по договору аренды земельного участка № 10443 от 18.04.2012.

Также, объект недвижимости - здание торгового павильона (кадастровый номер 34:34:030033:1075, нежилое, площадью 61.9 кв.м.) реализовано по договору купли продажи № б/н от 10.08.2016, стоимость реализованного имущества составила 99 000 руб.

Сведения о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлены.

Ответчиком указано, что отчуждение вышеуказанного имущества, произведено в период отсутствия задолженности по договору аренды в связи с необходимостью получения Обществом оборотных средств, в том числе оплаты строительных работ, и не повлекло негативных последствий и финансовой несостоятельности Общества.

Ответчик пояснил, что денежные средства от продажи объектов оприходованы в кассу Общества и использованы как оборотные средства в том числе, на изготовление проектной и разрешительной документации, а также использованы при строительстве объекта капитального строительства (для размещения административно-управленческих и общественных объектов по адресу: по адресу: <...>), под которое и арендовался земельный участок.

Также, вырученные от реализации объектов недвижимости денежные средства направлены на приобретение товаров и оборудования, на строительство, что подтверждено представленными в материалы дела документами (календарный график производства работ по объекту, договором подряда на производство изыскательных работ № 0508 от 15.11.2013, товарными чеками по оплате стройматериалов, договором № 12-13 на выполнение проектной документации от 26.06.2013, договором на разработку рабочего проекта от 08.01.2015). Из пояснений ответчика следует, что поскольку юридическое лицо ликвидировано, директор Общества, действовавший в период с 11.09.2014 ФИО5 умер, у ответчика отсутствует доступ к другим финансовым документам в качестве доказательств добросовестного поведения.

Кроме того, вырученные денежные средства также направлены на погашение задолженности по договору № 10443 от 18.04.2012, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения № 15 от 18.06.2014 на сумму 150 000 руб., от 19.11.2015 № 2675983 на сумму 674 000 руб., от 19.11.2015 № 2676627 на сумму 21 967 руб. с назначением платежа «арендная плата по договору № 10443 от 18.04.2012»).

Согласно акта сверки расчетов между Облкомимуществом и ООО «Витязь-М» от 25.11.2016 по договору аренды № 10443 от 18.04.2012, подписанного сторонами, за период с 01.07.2015 по 25.11.2016 ООО «Витязь-М» погашено по обязательству – 674 000 руб. арендной платы и пени 21 967 руб., остаток задолженности на 25.11.2016 составлял 72 716,28 руб. Платежи по актам сверки подтверждают исполнение обязательств по договору аренды ООО «Витязь-М», даже после одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны Облкомимуществом (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 18.04.2012 № 10443 исх. № 21-17/22233 от 06.11.2015)

Как следует из возражений ответчика, ФИО3 предпринимал действия по возобновлению договора аренды (в судебном порядке оспорен односторонний отказ от исполнения договора), которые не имели положительного результата, и как, следствие, лишали ответчика возможности осуществлять деятельность по строительству капитального объекта - кафе-закусочной.

В материалы дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приобщены сведения по операциям ООО «Витязь-М» в отношении счета № 40702810903100002554 и переводам остатка электронных денежных средств за период с 26.03.2017 по 13.06.2018, подтверждающие отсутствие операций по расчетному счету за указанный период, и как следствие, отсутствие финансовой возможности у ООО «Витязь-М» исполнить судебные акты о взыскании задолженности. По сведениям ФНС России расчетный счет ООО «Витязь-М» закрыт 13.06.2018.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Между тем, при оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от продажи спорного имущества оприходованы в кассу ООО «Витязь-М», что не противоречит правилам бухгалтерского учета при расчетах с физическими лицами по договорам. Поступившие от продажи спорного имущества денежные средства израсходованы ООО «Витязь-М» на оплату кредиторской задолженности перед проектно-строительными организациями при строительстве объекта, а также и на погашение арендных платежей в пользу истца по договору аренды. При этом между реализацией спорного имущества и возникновением задолженности имеется значительный временной промежуток, а реализовано имущество до момента возникновения вменяемой ответчику задолженности на общую сумму 1 572 911,75 руб.

Поскольку денежные средства, полученные Обществом от продажи указанных объектов недвижимости, распределены на погашение арендных платежей и использованы при строительстве объекта капитального строительства, а также на приобретение необходимых к обеспечению деятельности товаров, довод истца о недобросовестности и неразумности действий учредителя ФИО3, суд находит необоснованным.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В порядке ст. 65 АПК РФ, таких доказательств Комитетом не представлено.

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что не исключение ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витязь-М» и погашение задолженности перед Комитетом.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Витязь-М», не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, так и учредителя в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом, наличие задолженности перед кредитором не подтверждает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Заявителем не представлено наличие доказательств, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве привела к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и непогашением ООО «Витязь-М» задолженности по арендной плате, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления, которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как указывает ответчик, из содержания искового заявления и материалов дела, ООО «Витязь-М» исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2020.

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, до момента прекращения деятельности общества, исполнительные производства о взыскании задолженности по арендной плате с общества окончены судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия у последнего имущества.

При этом Комитет указывает, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ ему стало известно только 09.06.2023 при подготовке обращения в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств в отношении ООО «Витязь-М» в связи с отсутствием сведений о результатах исполнительных производств.

Суд не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности с 09.06.2023.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Комитетом не указано каких-либо объективных причин, препятствующих осведомленности об исключении Общества из ЕГРЮЛ ранее, чем 09.06.2023. То обстоятельство, что до этой даты истец не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой своего должника, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Истец, являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать основания для прекращения исполнительного производства, а также сведения из ЕГРЮЛ, которые являются публичными, о деятельности должника (общества).

Таким образом, не позднее 22.05.2020 истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а с учетом окончания исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав еще раньше.

Суд считает необходимым отметить, что записи о предстоящем исключении ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ вносились в период с 26.09.2018, с 26.12.2018, 03.07.2019, 22.01.2020.

Кроме того, Комитет в пояснениях, указывает, что истцом 24.10.2018 в адрес ФНС России направлено заявление № 21-10/22000 о нарушении прав и законных интересов Облкомимущества предстоящим исключением из ЕГРЮЛ указанного юридического лица, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витязь-М», что также указывает на осведомленность истца.

Комитету было известно о принятии налоговым органом решений о предстоящем исключении ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ, об отсутствии у Общества имущества, действуя добросовестно, истец должен был отслеживать состояние ООО «Витязь-М» по общедоступным источникам и своевременно принимать решение об обращении в суд с иском к контролирующим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным исчисление срока исковой давности с 22.05.2020. Поскольку Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.08.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Витязь–М» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.С. Гладышева