Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А22-576/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста                                                                                                      Дело № А22–576/2025

08 сентября 2025 года                                                                             


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канурка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канурка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о переводе права и обязанности покупателя по договору кyпли-прoдaжи права аренды от 09.12.2024 на земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:143, запись ЕГРН 08:13:050101:143-08/043/2024-2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представило ходатайство об отложении в связи с участием в ином судебном заседании. В ходе производства по делу представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не возражала.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, отказывает в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо. Также ответчик позицию суду выразил, в связи чем, по мнению суда, представленной совокупности доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, и поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 по делу № А22-1904/2020 должник СПК «Чилгир-1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должника СПК «Чилгир-1» утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В рамках дела № А22-1904/2020 о несостоятельности (банкротстве) по результатам состоявшихся электронных торгов ФИО2 признан победителем по лоту № 1, в состав которого включен спорный земельный участок.

09.12.2024 конкурсным управляющим ФИО1 с победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка, оплата за имущество покупателем произведена полностью. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на реализованное имущество на покупателя ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН граница спорного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 08:13:050101:166, принадлежащего на праве аренды ООО «Канурка» сроком до 14.09.2025 года.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.2024 заключен с ФИО2 без учета преимущественного права покупки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Канурка» обратилось с заявлением о переводе права и обязанности покупателя по договору кyпли-прoдaжи права аренды от 09.12.2024 на земельный участок с кадастровым номером 08:13:050101:143, запись ЕГРН 08:13:050101:143-08/043/2024-2, ссылаясь на наличие у него преимущественного права в силу статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 и статьями 111, 139 Закона о банкротстве. Особенности продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

При этом продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в целях защиты преимущественного права, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Как полагает истец, договор купли-продажи имущества должника должен быть заключен с ним как с лицом, обладающим преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2020 по делу №А22-1904/2020 возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 по делу №А22-1904/2020 СПК «Чилгир-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство.

Требования истца включены в реестр требований кредиторов СПК «Чилгир-1», что подтверждается определением от 03.08.2021 по делу №А22-1904/2020.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника (право аренды на земельные участки).

26.12.2023  конкурсным управляющим СПК «Чилгир-1» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13261570 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Утверждение Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества СПК «Чилгир-1».

ООО «Канурка» принимало участие в собрании кредиторов, что подтверждается протоком общего собрания кредиторов СПК «Чилгир-1» от 12.01.2024, где истец проголосовал против утверждения положения. Итоги и принятые решения собрания кредиторов никем не оспорены.

Сведения о проведении торгов опубликованы 06.09.2024 на сайте ЕФРСБ сообщение № 14698400, а также в газете Коммерсантъ №163(7853) от 07.09.2024 на стр. 226 объявление № 61030646583.

21.10.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15755470 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися не подано, отсутствие заявок.

Сведения о проведении повторных торгов опубликованы 25.10.2024 на сайте ЕФРСБ сообщение № 15755711, а также в газете Коммерсантъ №198(7888) от 26.10.2024 на стр. 276 объявление № 61030650481.

16.12.2024 опубликовано сообщение № 16285642 о результатах торгов, согласно которым, в отношении спорного участка было указано, что торги признаны несостоявшимися, поскольку подана одна заявка от ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Канурка» было известно о проводимых торгах.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках процедуры банкротства СПК «Чилгир-1» по делу №А22-1904/2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела № А22-1904/2021 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» по правилам § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 09.11.2023 по делу №А22-1904/2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела № А22-1904/2021 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» по правилам § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом с применением общих правил Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона для банкротства сельскохозяйственных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве). По смыслу названных норм права, игнорирование данных правил может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заинтересованных в покупке имущества должника - сельскохозяйственной организации, как предприятия или единого имущественного комплекса, а также лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Суд, рассматривая обоснованность заявленных истцом в рамках настоящего дела требований установил, что названные правила к должнику в рамках дела о его банкротстве не применялись.

Как было указано выше, определением от 09.11.2023 по делу №А22-1904/2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела № А22-1904/2021 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Чилгир-1» по правилам § 3 главы IX Закона о банкротстве

Определение от 09.11.2023 никем из участников дела о банкротстве СПК «ФИО4» не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, процедура банкротства должника осуществляется по общим правилам, оснований для применения положений параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций, к процедуре конкурсного производства СПК «Чилгир-1»  не установлено.

Определение статуса должника, как сельскохозяйственной организации, в отношении которой процедуры банкротства осуществляются по специальным нормам, устанавливающим особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, возможно только в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192.

Главой IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В § 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в ст. 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности этого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации такой продукции составляет не менее 50% общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении его соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой и бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации ст. 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а ст. 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным § 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

После возбуждения дела о банкротстве должник не представил в материалы дела доказательств наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора (№А22-1904/2020) также установлено, что из содержания определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник не отвечал признакам сельскохозяйственной организации. Процедура наблюдения в отношении должника велась по общим правилам Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций. Судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, в рамках обособленного спора №А22-1904/2020 по делу суд установил, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве не отвечал статусу сельскохозяйственной организации, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве особенностей процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации. Поскольку из материалов дела не следует, что должник обладал статусом сельскохозяйственной организации на дату признания его банкротом, основания для продажи имущества должника с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации у конкурсного управляющего должником не имелось.

Таким образом, в рамках дела №А22-1904/2020 исследован вопрос применения в отношении должника положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве и установлено, что процедура банкротства общества возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было отмечено выше, определение статуса должника, как сельскохозяйственной организации, в отношении которой процедуры банкротства осуществляются по специальным нормам, устанавливающим особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, возможно только в рамках дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192.

Вопреки позиции истца, судебные акты о применении к СПК «Чилгир-1» положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не принимались.

Арбитражный суд, признавая СПК «Чилгир-1» банкротом, руководствовался положениями ст. - ст. 124, 126, 127, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В резолютивной части решения суда указание на применение специальных правил для банкротства сельскохозяйственных организаций отсутствует.

Положения ст. 178 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о размере выручки должника судом не исследовались и выводы по этому вопросу в судебном акте отсутствуют.

При производстве по делу о банкротстве СПК «Чилгир-1» до настоящего времени какого-либо отдельного определения о переходе к специальным правилам о банкротстве сельскохозяйственных организаций, арбитражным судом также не принималось.

Ни при введении в отношении СПК «Чилгир-1» соответствующих процедур, а также в ходе конкурсного производства ни конкурсный управляющий, ни иное лицо, участвующее в деле (включая уполномоченный орган и конкурсных кредиторов) с ходатайствами об открытии процедуры по специальным правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве для банкротства сельскохозяйственных организаций, в арбитражный суд не обращались.

Положения параграфа 3 главы IX закона о продаже имущества сельскохозяйственной организации, судом также не применялись

Для целей применения положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве правовое значение имеют только критерии, указанные в п. 1 ст. 177 закона.

В связи с чем, те обстоятельства, на которые ссылается истец правового значения для применения к должнику положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и в отношении имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 этого Закона, предусматривающие преимущественное право покупки имущества должника-сельскохозяйственной организации, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Канурка» о приостановлении производства по делу №А22-576/2025 до рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными по существу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Канурка» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья                                                                                  Д.Г. Комиссаров