Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А70-9932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9932/2022
г. Тюмень
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести ремонт, взыскании убытков,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (далее – истец, ООО «Диалог-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ответчик, ООО «УК «Тюменьдорцентр») об обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда произвести текущий ремонт покрытия и кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 72:23:0110002:786), расположенных над встроенно-пристроенным нежилым помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5929) по видам работ, определяемых в соответствии с Отчетом № 1/22 от 20.04.2022; об обязании ответчика выплатить в пользу ООО «Диалог-2000» сумму ущерба от затопления нежилого помещения в размере 300284 рублей; об обязании ответчика возместить ООО «Диалог-2000» судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 15006 рублей; расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей; расходов на оплату услуг по техническому обследованию в размере 20000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу ООО «Диалог-2000» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки;

Исковые требования со ссылками на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что крыша над встроенно-пристроенным нежилым помещением выходит за пределы границы жилой части многоквартирного жилого дома и конструктивно обслуживает только это нежилое помещение.

Следовательно, как считает ответчик, перекрытия и крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома; бремя содержания этой крыши над нежилым помещением является обязанностью ООО «Диалог-2000».

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: <...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли, а также взыскать сумму ущерба от затопления нежилого помещения в размере 300284 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15006 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг по техническому обследованию в размере 20000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу ООО «Диалог-2000» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ФИО4, являющейся лицом уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД.

В судебном заседании ответчик отказался от заявленного ходатайства, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 22.06.2022 за подписью представителя ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК «Тюменьдорцентр» на надлежащих ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ФИО4, являющуюся лицом уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что работы по ремонту покрытия и кровли МКД, расположенных над встроенно-пристроенным нежилым помещением по видам работ, определяемых в соответствии с отчетом № 01/22 от 20.04.2022, относятся к капитальному ремонту. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном.

Общим собранием собственников помещений в МКД 06 августа 2021г. выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»; лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД, выбрана ФИО4.

Истец против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства, возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом, арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств данного спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Помимо этого, суд отмечает, что основания отклонения заявленного ходатайства, будут исследованы, в том числе, по результатам оценки заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог-2000» является собственником нежилого (встроенное-пристроенное) помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2686,2 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0110002:5929, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021.

Нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:786, занимая часть первого и часть второго этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.04.2022 и Техническим паспортом нежилого помещения от 12.03.2007.

01.10.2021 между собственниками помещений многоквартирном доме по адресу: <...> ООО «УК «Тюменьдорцентр» заключен договор управления многоквартирным домом №39/2021.

Как следует из пояснений истца, первый этаж жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, выступает за границы расположенных выше этажей жилого дома.

Крыша жилого дома, расположенная над первым этажом находится в состоянии, требующем проведение ремонтных работ, в осенне-весенний и летний периоды происходят регулярные протечки кровли, вызванные осадками и талыми водами.

В связи с этим, письмом от 04.10.2021 истец обратился в адрес ответчика с просьбой принять меры по ремонту крыши над нежилым помещением МКД.

В ответном письме от 05.10.2021 ответчик сообщил истцу о том, что решение о принятии мер по ремонту кровли над нежилым помещением МКД будет принято после проведения обследования общедомового имущества данного МКД.

В связи с протечкой с крыши в весенний период, письмом от 02.03.2022 истец уведомил ответчика о протечке воды с кровли и причинению ущерба имуществу, в связи с чем, просил сообщить о проведенных на данное время работах по обследованию общедомового имущества и определению сроков выполнения работ.

В ответном письме от 04.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что крыша над нежилым помещением не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только нежилое помещение, в связи с чем, отказался от проведения ремонтных работ.

Далее, как следует из материалов дела, по фактам протечек были составлены акты:

Так, 11.03.2022 ООО «Агроторг» (арендатор) составлен акт осмотра в присутствии представителя истца с фиксацией протечек с потолка на территории магазина «Пятерочка»;

25.03.2022 истцом составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления в присутствии представителей арендаторов (ООО «Агроторг» и ИП ФИО5) с фиксацией протечек с потолка на территории нежилого помещения;

28.03.2022 получена копия акта о затоплении нежилого помещения от 24.03.2022, составленного Управляющей компанией в присутствии представителя ООО «Агроторг» (арендатор) и фиксирующего факт стекания воды с потолка и намокание подвесного потолка на территории магазина «Пятерочка»;

05.04.2022 Управляющей компанией составлен акт о затоплении нежилого помещения в присутствии представителя истца с определением причины затопления - течь воды с крыши.

14.03.2022 в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области было направлено письмо с жалобой на бездействие ответчика.

По результатам рассмотрения жалобы (письмо исх. № 3667/22 от 08.04.2022) ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания кровли над нежилым помещением.

Полагая, что отказ ответчика проводить работы по ремонту крыши по мотиву не отнесения данной крыши к общему имуществу жилого дома является необоснованным, истец заключил договор с ООО «Архитектпроект» от 01.04.2022 №01/22, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по обследованию конструкций покрытия кровли нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования ООО «Архитектпроект» был подготовлен отчет №1/22 от 20.04.2022, из которого следует, что многоквартирный жилой дом возведен в 1975 году, в составе жилого дома имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельными входами. Встроенно-пристроенное нежилое помещение запроектировано и возведено в 1975 году как неотъемлемый конструктивный элемент жилого дома.

Нежилые и жилые помещения в жилом доме имеют общие несущие стены, перекрытия, фундамент, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым помещением не может быть демонтировано без ущерба для жилого дома, так как является несущим элементом жилого дома, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент жилого дома от внешнего воздействия.

В результате обследования конструкций покрытия и кровли, расположенных над встроенно-пристроенным нежилым помещением (2 покрытие), обнаружены дефекты конструкций покрытия и дефекты кровли, требующие устранения (т.1, л.д.90-123).

Для оценки причиненного ущерба от залива нежилого помещения 11.04.2022 между ООО «Диалог-2000» и ООО «Авис» был заключен договор на оказание услуг по оценке №Н-78/22.

По результатам проведения оценки, ООО «Авис» был подготовлен отчет № Н-78/22 об оценке объекта оценки от 13.04.2022, из которого следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, с учетом и без учета физического износа материалов составляет 300284 рублей (т. 2, л.д. 54-88).

Поскольку работы по ремонту крыши ответчиком не были произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанные обстоятельства и доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании № 1110) к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила № 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктами 2 и 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства содержать и эксплуатировать жилищный фонд, производить текущий ремонт.

Ответчик в силу прямого указания закона является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).

Согласно Правилам № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (пункт 4.6.1.24). При обслуживании крыш следует, в частности, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26).

Исходя из положений п. 42 Правил № 170, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, пунктом 7 Минимального перечня N 290, в том числе отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С учетом изложенного, рассмотрев довод ответчика о том, что крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома. Пункт 1.1.3 рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части многоквартирного дома, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности.

Рекомендациями предусмотрено, что крыши являются самостоятельным элементом общего имущества. Если в состав многоквартирного дома входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части дома (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением также является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме.

Исходя из буквального толкования изложенного, следует, что крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества многоквартирного дома. Крыша считается элементом, обслуживающим весь дом независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Кроме того, по результатам обследования ООО «Архитектпроект» было установлено, что многоквартирный жилой дом возведен в 1975 году, в составе жилого дома имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельными входами. Встроенно-пристроенное нежилое помещение запроектировано и возведено в 1975 году как неотъемлемый конструктивный элемент жилого дома.

Нежилое помещение, встроенно-пристроенное к жилому многоквартирному дому, по адресу: <...>, является неотъемлемой частью данного жилого дома, о чем свидетельствует: сведения о нежилом помещении включены в технический паспорт жилого дома; единая конструкция фундаментов, несущих стен; опирание металлических балок покрытия кровли над встроено-пристроенным нежилым помещением на консоли, расположенные в несущих стенах многоквартирного жилого дома.

Нежилые и жилые помещения в жилом доме имеют общие несущие стены, перекрытия, фундамент, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым помещением не может быть демонтировано без ущерба для жилого дома, так как является несущим элементом жилого дома, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент жилого дома от внешнего воздействия.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 9, 65, 68 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на иную судебно-арбитражную практику судом не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что также не оспаривается ответчиком, истец добросовестно оплачивает услуги за содержание и ремонт общего имущества, оплата производится на основании выставленных ответчиком счетов исходя из площади 2686,2 кв.м, куда входят площади, где имеется протечка кровли (т.2, л.д. 8-9).

В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется.

Как указано судом выше, актами о затоплении нежилого помещения 11.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 05.04.2022 зафиксирован факт протечек, а также характер повреждений имущества истца.

Согласно отчету, составленным ООО «Архитектпроект» установлено, что в результате обследования конструкций покрытия и кровли, расположенных над встроенно-пристроенным нежилым помещением (2 покрытие), обнаружены дефекты конструкций покрытия и дефекты кровли, требующие устранения.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту покрытия и кровли МКД, расположенных над встроенно-пристроенным нежилым помещением по видам работ, определяемых в соответствии с отчетом № 01/22 от 20.04.2022, относятся к капитальному ремонту, является несостоятельным и судом отклоняется в силу следующего.

Включение указанных работ в план капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Такая правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2020 года № 302-ЭС20-2654 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на «Техническое заключение № 08-22 о состоянии крыши пристроя нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», по результатам обследования которого рекомендовано провести капитальный ремонт, является несостоятельной.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» определено, что текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Крыша спорного жилого многоквартирного дома состоит из трех частей : 1 часть - над квартирами 9-го этажа, общей площадью - 1211,6 м2; 2 часть - над пристроенным нежилым помещением (неэксплуатируемая), общей площадью - 877 м2; 3 часть - над пристроенным нежилым помещением (эксплуатируемая), общей площадью - 1211,6 м2.

Общая площадь крыши составляет - 3300,2 м2 (согласно данным технического паспорта жилого дома).

Обследование проводилось в отношении 2 части крыши, площадь которой составляет 26,6% от общей площади крыши жилого дома.

По Региональной Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2050 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Тюменской области № 2224-рп от 15.12.2014г. капитальный ремонт крыши жилого дома намечен на 2033-2035 годы и проводится в отношении всего конструктивного элемента (крыши), а не его части.

Следовательно, работы по ремонту крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением будут носить характер текущего ремонта.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять меры по ремонту кровли над нежилым помещением, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что он приступил к оказанию услуг по управлению и содержанию МКД с 01.10.2021, а также принял МКД в неудовлетворительном состоянии, не отвечающим строительным нормам и правилам, судом не принимаются, поскольку в силу жилищного законодательства не освобождают управляющую компанию от обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Диалог-2000» об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: <...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Тюменьдорцентр» суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 300284 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом; ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как указано судом выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается представленной в материалы перепиской, а также актами о затоплении нежилого помещения, составленные, в том числе с участием представителя ответчика.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома, что привело к затоплению нежилого помещения и причинению убытков.

В подтверждение суммы причиненного ущерба от залива нежилого помещения, истцом представлен отчет № Н-78/22 об оценке объекта оценки от 13.04.2022, из которого следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, с учетом и без учета физического износа материалов составляет 300284 рублей.

Довод ответчика о том, что уведомление о том, что 11.04.2022 состоится осмотр, пострадавших от затопления помещений в спорном нежилом помещении он получил только 08.04.2022, в связи с чем, не мог направить своего представителя для участия в осмотре крыши, является несостоятельным.

Так, заявляя указанный довод, ответчик, вправе был представить в материалы дела доказательства, опровергающие выводы указанного отчета, а также не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления суммы причиненного ущерба, что последним заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «УК «Тюменьдорцентр» суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 300284 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных расходов, истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 11.04.2022 №Н-78/22, платежное поручение от 18.04.2022 №119 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки, понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость по оценке стоимости работ составляет менее 15000 руб., заявленных истцом ко взысканию.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика: требования истца по взысканию задолженности обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей, составляющие расходы по оплате досудебной оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В данном случае, истец, заключая договор с экспертной организацией на проведение экспертизы, вынужден был определить по ее результатам техническое состояние конструкций покрытия кровли спорного нежилого помещения.

Указанные выводы экспертизы были исследованы и учтены судом при принятии решения по делу.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом заявленных расходов, подтверждается материалами дела, а именно, договором от 01.04.2022 №01/22 и платежным поручением об оплате от 21.04.2022 №121 на сумму 20000 рублей.

Указанное заключение экспертов имеется в материалах дела, судом исследовано и признано относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату внесудебной экспертизы в размере 20000 рублей следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 2000 рублей в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 14 марта 2022 года между ООО «Диалог-2000» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать закзачику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу возмещения ущерба от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 18.03.2022 №15 заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг на сумму в размере 20000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО6 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО7 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Следовательно, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Ответчик, возражая против возмещения расходов в заявленной сумме, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является основанием для снижения размера понесенных расходов, тогда как размер вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь, определяется индивидуально в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от соглашения с клиентом и конкретных обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения об оказании услуги.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в заявленном размере, в сумме 20000 рублей.


Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 72:23:0110002:786, адрес: <...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 72:23:0110002:5229), путем очистки кровли от пыли, грязи, мусора; очистки водосточных труб и воронок от грязи и мусора и выполнения работ по устранению протечки кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» денежные средства в размере 335284 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» денежные средства в размере 2000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.