Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-170415/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-170415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Гостиница «Восход» - неявка, извещено,

рассмотрев 10 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года,

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Гостиница «Восход»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Гостиница «Восход» (далее – ответчик) о взыскании 24 463,35 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 8 741,57 рублей пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковое заявление в части исковых требований о взыскании с ответчика 8154,45 рублей долга за второй квартал 2022 года и 1 484,11 рублей пеней за период с 06.04.2022 по 05.07.2022 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 16 308,90 рублей долга по арендной плате за период с третьего по четвертый кварталы 2022 года и 2 169,08 рублей пеней за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Определение и решение оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение, решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобы не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник истца) и ГУП города Москвы «Гостиница «Восход» (арендатор, в настоящее время - акционерное общество, ответчик) заключен договор от 23.01.2004 № М-02-509478 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 131 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации проезжей части между гостевой автостоянкой и территорией гостиницы без права коммерческого использования.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 17.12.2004 за № 77-01/02-16/2004-769.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на пять лет и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Пунктом 1 приложения 2 к соглашению о вступлении в договор должника стороны согласовали условие об изменении годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, о чем арендодателем направлены арендатору соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями п. 7.2 договора установлена уплата арендатором пеней в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 24 463,35 рублей за период с 01.04.2022 по 31.12.2022. В связи с образовавшейся задолженностью истец на основании п. 7.2 договора рассчитал неустойку (пени) за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 4 338,16 рублей.

Поскольку претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-129529/22-71-275Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; установив, что оплата арендной платы за 2 квартал 2022 года и неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы за указанный выше период не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, оставили исковые требование о взыскании 8 154,45 рублей долга и 1 484,11 рублей пеней за период с 06.04.2022 по 05.07.2022 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за третий и четвертый кварталы 2022 года, исходя из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 16 308,90 рублей за указанный период ответчиком не представлено, суды взыскали с ответчика в пользу истца 16 308,90 рублей долга по арендным платежам за третий и четвертый кварталы 2022 года и 2 169,08 рублей пеней за период с 06.07.2022 по 31.12.2022, рассчитанной с учетом снижения ее размера судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что оставленные без рассмотрения требования являются текущими платежами и были необоснованно оставлены судом без рассмотрения; судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-170415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: С.Ю. Дацук


Н.Н. Кольцова