Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-31332/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31332/2018
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.2014, место регистрации: Россия, 188680, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.01.2007, место регистрации: Россия, 199004, <...>, лит.А)

конкурсный управляющий ФИО2

197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20,

о взыскании задолженности

при участии (до и после перерыва)

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локс» (далее – ООО «Локс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМир» (далее – ООО «ВодоТеплоМир») 8 897 802 рублей 48 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 № К-135-ВС за период с 01.05.2017 по 01.05.2018, 748 644 рублей 48 копеек неустойки за период с 10.06.2017 по 14.05.2018.

Истец в процессе рассмотрения дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил об уточнении иска (в связи с увеличением периода взыскания) и о применении к ответчику финансовых санкций.

ООО «ВодоТеплоМир» против уточнений иска возражает.

При принятии уточнений иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пеней в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению платы за оказанные услуги водоснабжения и просрочки в ее уплате. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор водоснабжения от 01.01.2016 № К-135-ВС).

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности, основание иска не изменено и осталось прежним (договор водоснабжения), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом первой инстанции, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.

В материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика, при этом в соответствии пунктом 43 Постановления ВС РФ N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечить исполнение обязательств, то есть акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству об уплате задолженности.

Обязательство по уплате неустойки представляет собой охранительное гражданско-правовое обязательство, которое возникает в силу факта нарушения основного обязательства. Являясь формой гражданско-правовой ответственности, обязательство по уплате неустойки в виде текущей санкции (пеней за каждый день просрочки) связано с динамикой основного обязательства в вопросе периода исчисления. Неустойка подлежит начислению за все время нарушения (период просрочки исполнения основного обязательства). Неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная договором неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – водоснабжения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Увеличение размера требований в части взыскания пеней обеспечит оптимальный подход (с точки зрения процессуальной экономии), кроме того суд учитывает, что в отношении ответчика по делу - ООО «ВодоТеплоМир» возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОКС» (организация ВКХ) и ООО «ВодоТеплоМир» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2016 № К-135-ВС, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25 – го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в части собранных средств.

Организация ВКХ за период 01.05.2017 по 01.05.2018 оказала абоненту услугу коммунального водоснабжения стоимостью 8 897 802 рубля 48 копеек, оформило акты на отпуск воды и выставило к оплате соответствующие счета от 31.05.2017 № 877, от 30.06.2017 № 1054, от 31.07.2017 № 1271, от 31.08.2017 № 1460, от 02.10.2017 № 1648, от 31.10.2017 № 1806, от 30.11.2017 № 2003, от 31.12.2017 № 2201, от 31.01.2018 № 174, от 28.02.2018 № 344, от 31.03.2018 № 533, от 30.04.2018 № 726.

Просрочка оплаты услуг водоснабжения за период 01.05.2017 по 01.05.2018 и оставление без удовлетворения претензии от 18.08.2017 № 583 послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд (в редакции уточнений), в том числе с требованием о начислении неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды подтвержден материалами дела. Разногласия по количеству потребленной воды у сторон отсутствуют. Ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, доказательств оплаты в неоспоримой части также не представил. В состав задолженности включено требование об оплате повышающих коэффициентов, учтены данные ответчика в отношении многоквартирных домов, в которых возможность установки общедомового прибора учета отсутствует. Стороны оформили двухсторонние Акты №№ 9-25 от 26.12.2016 о технической возможности установки ОДПУ по ряду многоквартирных домов.

Арбитражный суд отказал ответчику в зачете излишне уплаченной суммы при исполнении решения суда по делу № А56-112014/2017 в счет оплаты задолженности по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Истец против зачета в настоящем деле возражает. В любом случае, переплата может быть учтена Организацией ВКХ при расчетах за последующий период и не может являться доказательством погашения долга за период, заявленный в иске, основание платежа не совпадает с периодом взыскания по настоящему делу.

В силу пункта 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать, а абонент обязан по требованию уплатить неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 10.06.2017 по 14.05.2018 составляет 748 644 рубля 48 копеек.

Оснований к применению ставки, действующую на день принятия решения не имеется, поскольку стороны согласовали ставку (на день предъявления соответствующего требования) при утверждении пункта 41 договора.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договором предусмотрена неустойка в размере 2-кратной ставки рефинансирования, соразмерность которой предполагается, оснований к снижению договорной неустойки (установленной волей сторон, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не установил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-5299/2017 в отношении ООО «ВодоТеплоМир» возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Обязательства по оплате коммунальных услуг водоснабжения за период с 01.05.2017 по 01.05.2018 и неустойки являются текущими и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водотепломир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локс» 8 897 802 рубля 48 копеек задолженности по договору от 01.01.2016 № К-135-ВС за период с 01.05.2017 по 01.05.2018, 748 644 рубля 48 копеек неустойки за период с 10.06.2017 по 14.05.2018, 46 219 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водотепломир» в доход федерального бюджета 25 013 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.