Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А26-9185/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9185/2016
г. Петрозаводск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н."

о взыскании 628780 руб. 45 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.09.2016 года,

от третьего лица – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Валит Борис Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее – ответчик, общество) о взыскании 628780 руб. 45 коп., из которых: 431386 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 1 от 01.06.2013 года за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, и 197394 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку платежа, начисленная по состоянию на 30.04.2014 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора субаренды № 1 от 01.06.2013 года.

В отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях ответчик исковые требования не признал, указав, что договор аренды от 25.05.2013 года и договор субаренды от 01.06.2013 года заключены в период действия ограничения (обременения) права, запрещающего совершение каких-либо сделок в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе, по передаче его во временное пользование и владение, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, в связи с чем, вышеназванные договоры в силу положений статей 166, 167, 168, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент их заключения, являются ничтожными в силу их несоответствия закону с момента заключения; у истца не возникло права на получение платы по указанным сделкам, следовательно, не возникло права на судебную защиту; исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

В письменных пояснениях по сути спора третье лицо поддержало позицию истца, сославшись, в том числе, на пункты 70 – 73, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 205626 руб. - задолженность по арендным платежам за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и 59211 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 20.04.2017 года.

Представитель ответчика возражал, указав, что, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменяет предмет и основания требования, что противоречит нормам процессуального законодательства. Кроме того, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден претензионный порядок.

Оценив возражения представителя ответчика, суд находит их необоснованными, в связи с чем, руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 264837 руб. 27 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям и доводам, изложенным в иске, отзыве, письменных позициях, соответственно.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что, поскольку иск подписан ненадлежащим лицом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующим обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 имеется нежилое помещение, общей площадью 132,6 кв. м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 25.01.2010 года № 10-10-01/100/2009-036.

В рамках рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела № 2-1412/22 по иску гражданина ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества определением суда от 02.02.2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу в залог, аренду, внесение в качестве вклада или уставного капитала недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 132,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10-01-01/100/2009-036.

Указанное ограничение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2012 года, номер государственной регистрации: 10-10-01/004/2012-091.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2012 года по делу № 2-1412/22 в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

25.05.2013 года между ФИО2 (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 132,6 кв. м., расположенное на цокольном этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: <...>.

Пунктом 2.4.1 договора аренды стороны определили, что арендатору предоставлено право сдавать помещение в субаренду частично или целиком по своему усмотрению для использования в качестве офиса, магазина, пункта приема ставок букмекерской конторы.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2013 года к договору аренды срок аренды установлен с 25.05.2013 года по 25.04.2014 года, то есть на срок менее года, государственная регистрация не требуется. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2013 года.

01.06.2013 года между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ЗАО «Ф.О.Н.» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 99,6 кв. м. в цокольном этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: <...>.

Срок аренды определен сторонами с 01.06.2013 года по 01.05.2014 года.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2013 года.

В пункте 4.1 договора субаренды стороны определили, что ежемесячная арендная плата составляет 79680 руб. без НДС. Оплата арендной платы производится в безналичной форме, не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.4 договора субаренды).

По окончании срока договора субарендатор покинул помещение, не возвратив его арендатору.

В качестве подтверждения фактического пользования помещением в период с ноября 2013 года по середину января 2014 года истцом в материалы дела представлены акты № 1130/1 от 30.11.2013 года, № 1231/1 от 31.12.2013 года, № 118/1 от 18.01.2014 года, подписанные представителями сторон без возражений и разногласий.

Из представленного в материалы дела акта от 20.01.2014 года, подписанного сторонами, следует, что стороны договора субаренды подтверждают, что за период пользования спорным помещением по договору субаренды от 01.06.2013 года общий расход электроэнергии составил 2598 киловатт.

Поскольку субарендатор не внес платежи за пользование помещением за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, предприниматель 25.07.2016 года направил в адрес общества претензионное письмо, в котором указал на необходимость погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

В добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2017 года об отмене обеспечительным мер, установленных определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2012 года. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора аренды от 25.05.2013 года и договора субаренды от 01.06.2013 года в отношении арендованного имущества действовали обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу в залог, аренду, внесение в качестве вклада или уставного капитала, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2012 года.

Указанные договоры совершены в период действия обеспечительных мер, ограничивающих ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему помещением, о чем он был осведомлен, следовательно, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, названные сделки являются ничтожными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ответчик пользовался спорным нежилым помещением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что правоотношения сторон в отношении спорной задолженности надлежит квалифицировать как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, правовая регламентация которых закреплена в нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, суд приходит к выводу, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года имелся факт пользования со стороны ответчика спорным помещением (акты за спорный период подписаны без возражений со стороны субарендатора). Размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за спорный период, исходя из расчета истца, составляет 205626 руб. Расчет является правильным, в связи с чем, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 20.04.2017 года также является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за указанный период составляет 59211 руб. 27 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Периоды просрочки определены верно, примененные дифференцированные ставки соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 264837 руб. 27 коп., в том числе, 205626 руб. задолженности, 59211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 20.04.2017 года, 8296 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8055 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению № 381 от 09.09.2016 года.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.