Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-143987/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-143987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «РИГЕЛЬ»: ФИО1 по дов. от 24.10.2019

от ответчика АО «ПНЦ»: ФИО2 по до дов. от 24.07.2019

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РИГЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по иску ООО «РИГЕЛЬ» (ОГРН: <***>)

к АО «ПНЦ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 1 770 998 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИГЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) задолженности по договору займа от 08.02.2017 № 08/02-01 в размере 1 185 278 руб. 97 коп., процентов за пользование займом в размере 196 699 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 011 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Росфинмониторинг (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность признания представленных доказательств недопустимыми, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыва на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выдачи ответчику в соответствии с договором целевого процентного займа от 08.02.2017 № 08/02-01 на срок до 31.12.2018 с уплатой процентов по ставке 20% годовых наличных денежных средств в размере 1 614 832 руб. 19 коп. для выплаты ответчиком заработной платы работникам, из которых ответчиком возвращено 429 553 руб. 22 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по сделке, вследствие чего истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 10, 140, 807, 809-810, 812, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а также постановления Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия надлежащего документального подтверждения истцом факта выдачи займа, указав, что представленные приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам не относимыми и допустимыми доказательствами не являются, истцом расходных кассовых ордеров и выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, а также кассовых книг не представлено, акт зачета задолженности по займу в счет погашения долга по договору аренды не представлен, а акт сверки первичным учетным документов не является.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу истца без удовлетворения, также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в отношении надлежащим образом документально подтвержденного права требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов и доказанности факта наличия заемных правоотношений обусловлены иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы относительно правомерности признания представленных доказательств недопустимыми по признаку превышения передаваемой в наличной форме суммы денежных средств суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей критерий допустимости как соответствие нормам действующего законодательства. Выход за установленные нормой материального права пределы является достаточным основанием для отклонения арбитражным судом спорного доказательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-143987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина