Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А29-7558/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7558/2015

20 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Степановой Ирины Вячеславовны


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017,

принятое судьей Ракиной Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7558/2015


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Регион 11»

(ИНН: 1103043262, ОГРН: 1081103000791)

Русских Ивана Аркадьевича

о признании недействительными сделок, совершенных должником

со Степановой Ириной Вячеславовной

и о применении последствий недействительности сделок


и у с т а н о в и л :


в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее – ООО «Регион 11») в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич с заявлением о признании недействительными решения комиссии по трудовым спорам ООО «Регион 11» от 12.01.2015 № 3 в части взыскания в пользу Степановой Ирины Вячеславовны 600 000 рублей, действий должника по перечислению Степановой И.В. в 2014 и 2015 годах 10 154 238 рублей 10 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Требования предъявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2017 суд удовлетворил заявление: признал недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Регион 11» от 12.01.2015 № 3 в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Степановой И.В. в сумме 600 000 рублей, а также сделки по перечислению Степановой И.В. денежных средств в общей сумме 10 754 238 рублей 10 копеек и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Регион 11» 10 574 238 рублей 10 копеек.

Суд исходил из того, что действия сторон, направленные на необоснованное перечисление работнику заработной платы в отсутствие задолженности по ней, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом. Данные сделки также подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2017 оставил определение от 20.09.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2017 и постановление от 23.11.2017.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, Степанова И.В. являлась рядовым бухгалтером ООО «Регион 11» и не обладала никакими правами главного бухгалтера или иного должностного лица, на которых возложено ведение бухгалтерского учета. При этих обстоятельствах суды неправомерно признали Степанову И.В. заинтересованным лицом. Степанова И.В. не знала и не должна была знать о противоправной цели сделки (нарушение прав кредиторов). Кроме того, суды необоснованно отклонили довод о возврате полученных Степановой И.В. денежных средств должнику. Данный факт подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходным кассовым ордером банка от 21.05.2015 № 67-9, платежным поручением от 10.04.2015 № 10-1 и свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Регион 11» Шмалько Н.А.

В судебном заседании 07.02.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 14.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А29-7558/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион 11» и Степанова И.В. заключили трудовой договор от 18.07.2011 № 2, по условиям которого Степанова И.В. принята на работу в качестве бухгалтера.

Решением комиссии по трудовым спорам от 12.01.2015 № 3 с ООО «Регион 11» в пользу Степановой И.В. взыскана задолженность по заработной плате за 2014 год в размере 600 000 рублей. Данная сумма перечислена работнику по платежному поручению от 14.01.2015 № 3.

В период с 10.09.2014 по 08.07.2015 ООО «Регион 11» перечислило Степановой И.В. 10 154 238 рублей 10 копеек по платежным поручениям от 10.09.2014 № 26, от 08.10.2014 № 45, от 10.12.2014 № 36, от 04.02.2015 № 19, от 25.02.2015 № 26, от 09.04.2015 № 36, от 13.05.2015 № 38, от 21.05.2015 № 45, от 10.06.2015 № 47 и от 08.07.2015 № 51. В графе «Назначение платежа» указано, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате, в том числе на основании решений комиссии по трудовым спорам от 03.02.2015 № 4, от 24.02.2015 № 5, от 09.04.2015 № 8, от 12.05.2015 № 9, от 20.05.2015 № 10, от 07.07.2015 № 13.

Определением от 29.07.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Регион 11».

Решением от 19.02.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Т.А.

Посчитав, что перечисление на счет Степановой И.В. денежных средств в сумме 10 754 238 рублей 10 копеек совершено в отсутствие задолженности по заработной плате, выплата совершена в пользу заинтересованного лица и в период неплатежеспособности должника, в результате чего должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Русских И.А. оспорил законность этих сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что решения комиссии по трудовым спорам (за исключением решения от 12.01.2015 № 3) отсутствуют; денежные средства перечислялись в отсутствие задолженности по заработной плате, что, в частности, подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Регион 11» Шмалько Н.А. и Степановой И.В. Сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника – у ООО «Регион 11» безосновательно выбыли денежные средства в размере 10 754 238 рублей 10 копеек.

На момент совершения оспоренных сделок ООО «Реион 11» отвечало признакам неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год кредиторская задолженность общества составляла более 57 млн рублей. У ООО «Регион 11» имелась задолженность перед бюджетом, администрацией муниципального округа «Городской округ «Воркута», Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», ООО «Таможенно-транспортный терминал». Степанова И.В. работала в обществе в должности бухгалтера и в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом. Следовательно, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки (Степанова И.В.), как заинтересованное лицо должна была знать.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные денежные средства возвращены в кассу должника, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен за недоказанностью. Квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют по дате списанию денежных средств с лицевого счета Степановой И.В. Кроме того, квитанции подписаны от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Регион 11» Шмалько Н.А., при этом доказательств того, что на Шмалько Н.А. были возложены обязанности кассира, не представлено. Согласно приходному кассовому ордеру банка от 21.05.2015 № 67-9 и платежному поручению от 10.04.2015 № 10-1 денежные средства перечислялись Степановой И.В. не ООО «Регион 11», а Качмазову С.В.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что денежные средства перечислялись Степановой И.В. в отсутствие задолженности по заработной плате, суды пришли к правомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок и на законных основаниях применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А29-7558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова