Дополнительное решение от 9 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г.Москва Дело №А41-40839/2025


Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.02.2026 года,

Полный текст изготовлен 10.02.2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.Е. Далбаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Левчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов требований БайкалБанк (ПАО) в рамках дела ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 по делу № А10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2026 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2026 назначено судебное заседание на 10.02.2026 в 10:20 о рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований Банка.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 2131 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 08.10.2019).

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК – как растрата и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В целях исполнения единого преступного умысла участники организованной группы в составе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 совершили хищение имущества БайкалБанк (ПАО) путем совершения от имени Банка мнимых сделок, выгодоприобретателем по которым выступали подконтрольные участникам организованной преступной группы юридические и физические лица

Гражданский иск БайкалБанк (ПАО), заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу № 2- 4330/2022 взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении имущества банка под видом заключения сделок с драгоценными металлами, денежные средства в размере 39 197 353,51 рублей. Указанным же судебным актом взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении денежных средств Банка под видом материальной помощи, денежные средства в размере 69 814 677,94 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2023 г. решение изменено в части обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, в остальной части – оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Выданы исполнительные листы серии ФС № 046953763 на взыскание со ФИО1 денежных средств в размере 39 197 353,51 рублей, серия ФС № 046953777 денежных средств в размере 69 814 677,94 рублей, в общей сложности на сумму 109 012 031,45 рублей.

Возбуждены исполнительные производства: 120550/24/50033-ИП от 28.03.2024 на сумму 39 197 335,44 рублей, 120548/24/50033-ИП от 28.03.2024 на сумму 69 814 645,76 рублей.

В счет погашения задолженности поступило в общей сложности 6 032 646,12 рублей за счет арестованных в рамках предварительного следствия денежных средств, принадлежащих иным соучастникам преступления, на которые суд обратил взыскание.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед Банком, с учетом погашения, составляет 102 979 385,33 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать требования БайкалБанк (ПАО) обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 102 979 385,33 рублей основного долга.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Л.Е. Далбаева