Решение от 29 января 2021 г. по делу № А05-7684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7684/2020
г. Архангельск
29 января 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 - 26 января 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100084889; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>; адрес: Россия 125047, Москва, ул.Гашека, дом 12, корп.1; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Вологодская, дом 1)

о взыскании 118 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.01.2019г. (до объявления перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 137 231 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 3000 руб. за составление претензии, 141 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 118 900 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 3000 руб. за составление претензии, 141 руб. почтовых расходов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.09.2019 на 3 км. автодороги г.Вельск – п. Шиловский Вельского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ 544089-1420-031, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4 и DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019 лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель МАЗ 544089-1420-031, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***>

Гражданская ответственность виновного лица застрахована СПАО «РЕСО Гарантия»

В результате ДТП автомобиль DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, собственнику был причинен материальный ущерб.

04.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направил приглашение на осмотр поврежденного автомобиля 10.10.2019 г., т.к. ТС получило повреждения, исключающие его движение по дорогам.

Страховщик осмотр поврежденного ТС, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба ФИО2 самостоятельно обратился к независимой экспертной организации ООО «Простые Решения».

Согласно экспертному заключению ООО «Простые Решения» от 22.02.2020 № 031219-ОМОП стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составила 137 231 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб. 00 коп.

Для составления претензии истец обратился в ООО «Регресс», заплатив за оказанные юридические услуги 3 000 руб. 00 коп.

12.03.2020 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 137 231 руб. 00 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии. К претензии истцом приложено также экспертное заключение № 031219-ОМОП

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля DFA 1062-00 г.р.з. <***> поврежденного в результате ДТП 25.09.2019

Поскольку, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля DFA 1062-00 г.р.з. <***> поврежденного в результате ДТП 25.09.2019 требует специальных знаний, определением суда от 09.11.2020 , назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы

1. Определить перечень, объем и характер повреждений, полученных автомобилем DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 25.09.2019 г.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии.

3. С учетом ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, без учета и с учетом износа заменяемых деталей автомобиля DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П

4. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей над рыночной стоимостью автомобиля DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> в неповрежденном состоянии, определить рыночную стоимость автомобиля DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> в поврежденном состоянии

Экспертное заключение № 502 от 05.01.2021 г., выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО5 представлено в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1

По представленным материалам дела №А05-7684/2020 все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Простые решения»№031219-ОМОП, составленного 27 декабря 2019 года, наиболее вероятно, были получены транспортным средством марки DFA 1062-00; государственный регистрационный знак E636XM 76 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2019 года.

По вопросу №2

По состоянию на дату ДТП 25 сентября 2019 года средняя рыночная стоимость автомобиля DFA 1062-00 2006 года выпуска, в неповреждённом состоянии, составляла: 225193,50 руб.

По вопросу №3

По состоянию на дату ДТП 25 сентября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля DFA 1062-00, государственный регистрационный знак E636XM76 (номер VIN <***>), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учёта износа заменяемых деталей, составляла 164 900 руб.

По вопросу №3

По состоянию на дату ДТП 25 сентября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля DFA 1062-00, государственный регистрационный знак E636XM76 (номер VIN <***>), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа заменяемых деталей, составляла 118 900 руб.

По вопросу №4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFA 1062-00,государственный номерной знак E636XM76/RUS без учета износа заменяемых деталей не превышает рыночную стоимость автомобиля DFA 1062-00, государственный номерной знак <***> в неповрежденном состоянии, в связи с вышесказанным рыночная стоимость автомобиля DFA 1062-00, государственный номерной знак E636XM76/RUS в поврежденном состоянии не определялась.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Стороны возражений в отношении выводов, изложенных в Экспертном заключении №502, суду не представили.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с результатами судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 118 900 руб. страхового возмещения

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля DFA 1062-00 государственный регистрационный знак <***> составляет 118 900 руб.

Соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в размере 118900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению .

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, истец ссылался в обоснование заявленного требования на экспертное заключение эксперта от 22.02.2020 № 031219-ОМОП

Следовательно, 25 000 руб. расходов истца на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным расходам

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью не имеется.

Между тем материалы дела ( результаты судебной экспертизы) подтверждают, что при обращении в суд с иском истцом требования о взыскании страхового возмещения завышены.

Материалами дела подтверждается, что истец, определив в исковом заявлении свои требования к ответчику в части страхового возмещения в размере 137 231 руб. 00 коп., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил свои требования до 118 900 руб. 00 коп., по существу согласившись с тем, что ранее заявленные им требования в части взыскания с ответчика 18 331 руб. (137 231 руб. - 118 900 руб.) являлись необоснованными.

В рассматриваемой ситуации для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально предъявленных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения судебной экспертизы.

Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов, с учетом того, что уменьшение им размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Удовлетворенные судом требования от первоначально заявленных истцом составляют 86,6 %. С учетом данной пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату экспертного заключения ООО «Простые Решения» от 22.02.2020 № 031219-ОМОП в размере 21 650 руб. (25000*86,6%)

Указанная выше правовая позиция подлежит применению в отношении всех судебных расходов, в том числе, расходов на составление претензии, на уплату государственной пошлины.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов за составление претензии 2 598 руб. (3 000 руб.*86,6%), в возмещение почтовых расходов 122 руб. (141 руб.*86,6%) , в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 433 руб. (5 117 руб. *0,866)

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 26 683 руб. в возмещение судебных расходов (4433 + 21 650 + 2598 + 122).

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.11.2020 выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО5 составила 15 000 руб. Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат частичному возмещению истцом в размере 2010 руб. (15 000 * 13,4%)

В результате зачета встречных требований в части возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 26 683 руб. (26 683 – 2 010)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100084889) 118 900 руб. убытков, а также 26 683 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов