Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А67-492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 492/2024

18.04.2024 объявлена резолютивная часть решения

18.04.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 103 346,99 руб.,

без участия представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 241 074,58 руб., из которых 231 206,80 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100004:664, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, 9867,78 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2023 по 16.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, являясь собственником здания с кадастровым номером 70:21:0100004:3704, находящегося на земельном участке по адресу: пер. Мостовой 1-й д.5/1, кадастровый номер 70:21:0100013:1432, использовал последний без оформления прав в установленном законом порядке, соответствующие платежи не вносил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в размере 231 206,80 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2024 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, истцу предложено уточнить требования с учетом процессуального результата рассмотрения дела №А67-6973/2022.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил 17.04.2024 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.04.2024, по окончании которого от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.04.2024 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 103 346,99 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 96 056 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290,99 руб. за период с 16.08.2023 по 01.04.2024.

От ответчика поступило заявление от 18.04.2024 о признании исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 70:21:0100004:3704, находящегося на земельном участке по адресу: пер. Мостовой 1-й д. 5/1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022.

Нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3704 общей площадью 1200 кв.м. расположено на земельном участке по адресу пер. Мостовой 1-й д.5/1 (кадастровый номер 70:21:0100004:664) площадью 12 035 кв.м

Актом обследования земельного участка по адресу: пер. Мостовой 1-й д. 5/1 (кадастровый номер 70:21:0100004:664) установлено, что на земельном участке расположен металлический ангар, на территории земельного участка складируются пиломатериалы.

Письмом от 24.10.2022 ФИО1 выразил согласие на предоставление в аренду земельного участка, площадью 4 100 кв.м.

В дальнейшем, от ФИО1 поступил Запрос об утверждении Схемы расположения земельного участка для дальнейшего заключения договора аренды, согласно которому проектная площадь составляет 5 000 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 по делу №А67-6973/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023 решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-6973/2022 также оставлены без изменения.

В решении по делу №А67-6973/2022 суд пришел к выводу о том, что с учетом специфики предмета спора в Расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять величину площади земельного участка, указанную ФИО1 в своем обращении в муниципалитет (5 000 кв.м. согласно Схеме (Приложение к Запросу ФИО1 от 01.12.2022)), а также позицию Департамента об отсутствии оснований для передачи ФИО1 в аренду земельного участка площадью 12 035 кв.м.

Доказательств, подтверждающих занятие ФИО1 земельного участка большей площади в спорный период (июль 2023 года – декабрь 2023 года), в материалы дела не представлено.

По расчету истца сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 96 056 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.12.2023, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Расчет основного долга проверен и принят судом.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290,99 руб. за период с 16.08.2023 по 01.04.2024.

Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в отсутствие оснований для непринятия признания ответчиком иска, суд считает такое признание соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в пропорции 30%/70%).

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 96 056 руб., проценты в сумме 7 290 руб. 99 коп., всего взыскать 103 346 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 230 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова