Решение от 18 января 2017 г. по делу № А07-19518/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19518/16
г. Уфа
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной Г.У., рассмотрев в ходе судебного заседания дело по иску ООО "ЧОП "РЕГИОН - БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 0234006858, ОГРН 1090260001150) к МБУЗ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5 Г. УФЫ (ИНН 0276015558, ОГРН 1030204202500) о взыскании 151 887,45 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.16 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.16 г.,

свидетели – ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, ФИО7, паспорт;

установил:

На рассмотрение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило исковое заявление ООО "ЧОП "РЕГИОН - БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУЗ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5 Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 151 887,45 руб. долга.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2015 г. на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2015 №0301300125814000028-3 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №0301300125814000028-0122759-01.

Предметом данного договора является оказание услуг по охране объектов и имущества МБУЗ Детская поликлиника № 5 ГО г. Уфа РБ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по охране объектов и имущества заказчика (ответчик) путем выставления поста охраны на объектах МБУЗ Детская поликлиника № 5 г. Уфы к контракту (приложение № 1), а заказчик принимает результаты оказанных услуг и обеспечивает оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок (период) оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 января 2016 г.

Между тем, как отмечает истец, в Техническом задании документации о проведении электронного аукциона и в спецификации к заключенному договору содержится неправильный расчет количества часов охраны - в пунктах 1.4, 1.5, 1.7, 2.0, 2.1, 2.2 указано, что охрана объекта должна производиться с 16.00 до 8.00 часов, в субботние и праздничные дни (68 дней). С 16.00 до 8.00 в одни сутки составляет 16 часов. При математическом расчете (68 дней * 16 часов = 1088 часов) общее количество часов за 68 дней охраны одного объекта составляет 1088 часов, в Техническом задании документации о проведении электронного аукциона и в спецификации к заключенному договору общее количество часов охраны за 68 дней одного объекта составляет 544 часа.

В связи с этим, по мнению истца, заказчиком ошибочно определено общее количество часов охраны - 54710 часов вместо 58493 часов, а также определена неверно начальная (максимальная) цена контракта.

Количество фактически отработанных часов за период с 02.02.2015г. по 31.01.2016г. по расчету истца составило 58493 часа, тогда как количество часов, указанных в спецификации составляет 54 710 часов.

Соответственно, истец считает, что разница 3783 часа на сумму 151 887,45 рублей должна быть оплачена ответчиком.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия (вид услуг), которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, при этом принимаются во внимание и оцениваются предшествующие заключению договора переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг стороны должны согласовать определенные работы (услуги), подлежащие выполнению исполнителем.

Предметом договора №0301300125814000028-0122759-01 от 02 февраля 2015 г. является оказание услуг по охране объектов и имущества МБУЗ Детская поликлиника № 5 ГО г. Уфа РБ (п.1.1 договора).

В приложении к договору определен объем услуг, требования к качеству, технические характеристики услуг.

Сумма контракта составила 2 169 560,24 руб.

Таким образом, все существенные условия сторонами согласованы, договор подписан сторонами без возражений и исполнен ими.

Однако истец утверждает, что при заключении данного договора заказчиком ошибочно определено общее количество часов охраны - 54710 часов вместо 58493 часов, а также неверно определена начальная (максимальная) цена контракта.

Соответственно, ответчиком не в полном объеме оплачены услуги.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме, определенной в договоре.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения разногласий в определении количества часов охраны при заключении договора.

В случае несогласия с условием договора об установлении количества часов охраны истец был вправе направить в адрес ответчика протокол разногласий. Протокол разногласий ответчиком в адрес истца не направлялся.

Возникшие при заключении договора разногласия и спорные условия на рассмотрение суда для определения спорных условий в порядке статей 445, 446 ГК РФ истцом не передавались.

Не представлены в материалы дела также доказательства разрешения данного вопроса в ходе исполнения договора, направления претензий либо предложения заключить дополнительное соглашение к договору в ходе его исполнения, до подписания актов выполненных работ.

Доводы истца о том, что им неоднократно были предприняты меры по урегулированию данного вопроса, голословны, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты № 60 от 03 марта 2015 г.,№ 85 от 31 марта 2015 г., № 102 от 31 марта 2015 г., № 114 от 30 апреля 2015 г., № 115 от 30 апреля 2015 г., № 169 от 30 июня 2015 г., № 190 от 31 июля 2015 г., 210 от 31 августа 2015 г., 238 от 01 октября 2015 г., 255 от 30 октября 2015 г., 282 от 30 ноября 2015 г., 303 от 17 декабря 2015 г., 301 от 31 декабря 2015 г., от 31 января 2016 г., в которых отражены - количество часов по охране, период и сумма оказанных услуг.

При сдаче оказанных услуг по указанным актам истец не был лишен права на указание в актах несоответствия отраженных данных, как указывает истец, фактическим, и отказа от подписания актов.

Однако на актах имеется оттиск печати, а также подпись истца.

Данные акты оказанных услуг были подписаны истцом без возражений.

Соответственно, подписав акты, истец согласился с отраженными в акте данными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Государственный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом "б" части 1 статьи 95 данного Закона установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ: во-первых, изменения объема не могут составлять более 10% от объема, предусмотренного контрактом; во-вторых, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-третьих, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО "ЧОП "РЕГИОН - БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУЗ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 5 Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 151 887,45 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова