Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-244774/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-244774/22-34-1362
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (129085, ГОРОД МОСКВА, БОЧКОВА УЛИЦА, ДОМ 7, КВАРТИРА 38, ОГРН: 1157746571960, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 7717292670)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСЕРВИС" (109044, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/10, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 83, ОГРН: 1127746507888, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7710915990)

о взыскании задолженности в размере 399 476 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 руб. 28 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 399 476 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 руб. 28 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТСК «Фаворит» (далее Истец, поставщик) и ООО «ПРОФИТСЕРФИС» (далее Ответчик, покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной УПД № УТ-98 от 18.08.2022 г., продукция принята ООО «ПРОФИТСЕРВИС» и частично оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 399 476 руб. 90 коп.

27 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумму 2 216 руб. 28 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указал, что в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ТСК «Фаворит» должности юриста, 30 сентября 2022 года между истцом и гр. Мазуриной Ольгой Николаевной заключен Договор на оказание юридических услуг № 02¬02/05. Стоимость услуг представителя в соответствии с договором составила 50 000 руб. Услуги представителя были полностью оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 30.09.2022 г.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако учитывая объем произведенной представителем работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, несложность заявленного спора, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСЕРВИС" (ОГРН: 1127746507888, ИНН: 7710915990) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (ОГРН: 1157746571960, ИНН: 7717292670) задолженность в размере 399 476 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 руб. 28 коп., всего 401 693 (Четыреста одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.10.2022 по дату фактического платежа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. и 11 034 (Одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 823 (Восемьсот двадцать три) руб., перечисленную платежным поручением № 557 от 27.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

О.А. Кравчик