Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-35971/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35971/2017
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2018 года
15АП-4340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2018 по делу № А53-35971/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 895,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу № А53-15336/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязан погасить перед истцом задолженность по арендным платежам за период с ноября 2015 по апрель 2016 года в сумме 22 103 466 руб. Поскольку ответчиком возникшее из мирового соглашения денежное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой, истец обратился с требованием о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- на сумму первого платежа по графику, исходя из суммы долга 5 525 866,50 руб. за период с 01.09.2016 по 13.12.2016 в сумме 158 377,98 руб.;

- на сумму второго платежа по графику, исходя из суммы долга 5 525 866,50 руб. за период с 01.10.2016 по 13.12.2016 в сумме 111 725,17 руб.;

- на сумму третьего платежа по графику, исходя из суммы долга 1 841 955,50 руб. за период с 01.11.2016 по 13.12.2016 в сумме 21 640,46 руб. и исходя из суммы долга 3 683 911 руб. за период с 01.11.2016 по 30.03.2017 в сумме 151 124,46 руб.;

- на сумму четвертого платежа по графику, исходя из суммы долга 1 841 955,50 руб. за период с 01.12.2016 по 13.06.2016 в сумме 60 464,23 руб. и исходя из суммы долга 3 683 911 руб. за период с 01.12.2016 по 13.06.2016 в сумме 192 562,87 руб.;

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу ООО «Комсервис» 695 895,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд указал, что неисполнение в срок, предусмотренный мировым соглашением, обязательства по уплате суммы долга является основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем признал требования истца заявленными правомерно. Суд проверил расчет, признал его составленным верно, отклонил довод ответчика о наличии договоренности погашения всей суммы задолженности до 30.11.2016, поскольку доказательств указанного ответчик в материалы дела не представил. Оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов до 419 752,80 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после утверждения мирового соглашения сторонами была достигнута договоренность, что вся сумма задолженности в размере 22 103 466 руб. будет погашена в срок до 30.11.2016, в связи с чем проценты правомерно начислять с 01.12.2016. Суд неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя ФИО4 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд не учел, что предприниматель являлся принципалом по отношению к истцу и именно он имеет право получать проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Лицо, не участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд не учел, что предприниматель являлся принципалом по отношению к истцу и именно предприниматель имеет право получать проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей. Суд не учел, что истец, будучи агентом, не представлял принципалу ни отчеты, ни иную информацию о сданных в аренду помещениях. Заявитель также отмечает, что в пунктах 5-5.2 определения от 28.07.2016 указано, что стороны отказываются от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и индивидуального предпринимателя ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а по апелляционной жалобе ФИО4 надлежит прекратить производство по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Комсервис», обращаясь с иском в рамках дела № А53-15336/2016 указало, что «19» апреля 2013 года, между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (Арендатор) и ООО «КомСервис» (Арендодатель), был заключен Договор аренды № 186/ЛРЭ, в соответствии с которым Арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения, литера А5, А6, расположенные в здании по адресу: <...>/87, общей площадью 4 784,3 кв.м (в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 5 от «01» декабря 2015 года. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 5, общий размер оплаты постоянной части по настоящему договору составляет 3 683 911 руб., НДС не облагается в связи с применением ООО «КомСервис» упрощенной системы налогообложения, из них: за арендуемые помещения 2 222 990 руб. в месяц; за места совместного пользования 1 460 921,00 руб. в месяц. ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» свою обязанность по оплате арендной платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 103 466 руб. за период с 01.11.2015 по 01.05.2016г.

На сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за период с 08.12.2015 по 01.05.2016, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в свою пользу задолженность в размере 22 103 466 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 854,32 руб.

Указанный спор был разрешен путем заключения сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу № А53-15336/2016 по иску ООО «КомСервис» к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Лукойл-Ростовэнерго» признало задолженность в отыскиваемом размере и обязалось перечислить ООО «КомСервис» задолженность по арендной плате по договору аренды № 186/ЛРЭ от 19 апреля 2013 года за период с 01.11.2015 по 01.05.2016 в сумме 22 103 466 руб. в рассрочку равными долями в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в следующем порядке:

- сумму в размере 5 525 866,50 руб. в срок до 31.08.2016;

- сумму в размере 5 525 866,50 руб. в срок до 30.09.2016;

- сумму в размере 5 525 866,50 руб. в срок до 31.10.2016;

- сумму в размере 5 525 866,50 руб. в срок до 30.11.2016.

Стороны указали, что с учетом пунктом 2 и 3 мирового соглашения (о признании долга ответчиком и согласовании графика его погашения) истце отказывается от всех исковых требований к ответчику, рассматриваемых в рамках дела № А53- 15336/2016:

- о взыскании долга по арендной плате в размере 22 103 466 руб. за период с 01.11.2015 по 01.05.2016;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 854,32 руб.

В нарушение условий мирового соглашения:

- сумма задолженности по первому платежу в размере 5 525 866,50 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «КомСервис» 13.12.2016 (платежное поручением № 163 на сумму 1 841 955,50 руб., платежное поручение № 166 на сумму 3 683 911 руб.);

- сумма задолженности по второму платежу в размере 5 525 866,50 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «КомСервис» 13.12.2016 (платежное поручением № 164 на сумму 1 841 955,50 руб., платежное поручение № 167 на сумму 3 683 911 руб.);

- сумма задолженности по третьему платежу в размере 5 525 866,50 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «КомСервис» согласно платежному поручению № 165 от 13.12.2016 на сумму 1 841 955,50 руб., платежному поручению № 374 от 30.03.2017 на сумму 3 683 911 руб.

- сумма задолженности по четвертому платежу в размере 5 525 866,50 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «КомСервис» 30.03.2017 (платежное поручение № 372 на сумму 489 222,50 руб., платежное поручение № 373 на сумму 1 352 733 руб.), платежное поручение № 106 от 13.06.2017 на сумму 3 683 911 руб.

ООО «КомСервис», указывая, что исполнение ООО «Лукойл-Ростовэнерго» денежного обязательства, предусмотренного утвержденным судом мировым соглашением, с нарушением срока оплаты, является основанием для применения к должнику ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 13.06.2017 (досудебная претензия, направленная ответчику письмом от 07.09.2017 № 1/40, оставлена без удовлетворения).

Ответчик обжалует указанное решение, указывая на устную договоренность с истцом о перенесении срока платежей по мировому соглашению до 30.11.2016, в связи с чем проценты правомерно, по мнению ответчика, начислять с 01.12.2016.

Исходя из субъектного состава сделки, оформленной посредством заключения мирового соглашения, данное обстоятельство могло быть подтверждено только письменными доказательствами (ст. 161, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств такой договоренности ответчик не представил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное оснований для перерасчета процентов в соответствии с доводами жалобы не имеется.

Проценты правомерно начислены истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая денежный характер созданного заключением и утверждением мирового соглашения обязательства.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.08.2016 по ключевой ставке).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на период 2016-2017 годы при расчете необходимо применять 366 и 365 дней соответственно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца, установил, что результат расчета является верным, период начисления процентов определен корректно, ставка определена правильно. За период с 01.09.2016 по 13.12.2016 подлежит взысканию сумма процентов в размере 158 377,98 руб.; за период с 01.10.2016 по 13.12.2016 подлежит взысканию сумма процентов в размере 111 725,17 руб.; за период с 01.11.2016 по 30.03.2017 подлежит взысканию сумма процентов в размере 172 764,92 руб., за период с 01.12.2016 по 13.06.2016 подлежит взысканию сумма процентов в размере 253 027,11 руб.

Суд отмечает, что отраженный в пункте 5 мирового соглашения отказ от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 854,32 руб. за период с 08.12.2015 по 01.05.2016, не препятствует начислению и взысканию процентов в связи с нарушением условий мирового соглашения за иной (последующий) период.

Общество в жалобе также указало, что поддерживает позицию второго апеллянта ФИО4 о необоснованном отклонении ходатайства названного лица о вступлении в дело.

Доводы общества и ФИО4 в указанной части сводятся к тому, что ООО «КомСервис» заключило договор аренды в качестве агента ФИО4, в спорный период являвшегося собственником арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что мировое соглашение заключено и исполнено в пользу принципалов от имени которых договор аренды был заключен обществом «КомСеврис» как агентом.

Суд установил, что в преамбуле договора аренды, на основании которого обществом «Комсервис» в рамках дела № А53-15336/2016 заявлялись требования о взыскании долга, отражен факт действия истца по агентскому договору от 01.12.2011 в качестве агента прямо поименованных пяти индивидуальных предпринимателей и одного юридического лица. При этом ФИО4 в числе принципалов, от имени которых заключен спорный договор аренды, не назван. Дополнительные соглашения, также представленные обществом «Комсервис» в дело № А53-15336/2016, информации о ФИО4 как принципале, в чьих интересах действует данный договор, не содержат.

Согласно представленным ФИО4 свидетельствам о государственной регистрации права последний стал сособственником помещений по указанному адресу в ноябре 2012 и в сентябре 2013.

ФИО4 представил с апелляционной жалобой иной агентский договор от 31.07.2015, согласно которому общество «КомСервис» от своего имени, но за счет принципалов и без согласования с последними обязалось заключать договоры субаренды помещений по адресу: <...>/13, принадлежащих принципалам. В данном договоре ФИО4 поименован в качестве принципала. Согласно пункту 1.2 договора агент управомочен на получение на свой расчетный счет арендной платы от субарендаторов. Указанное обстоятельство не оспаривает и ФИО4, указывая, что мировое соглашение ответчиком было заключено с надлежащим истцом.

Пунктом 2.1.3 данного агентского договора установлено, что ненадлежащее исполнение сделки, совершенной агентом во исполнение настоящего договора позволяет принципалу потребовать и соответственно обязывает агента передать принципалу права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Доказательств совершения такой передачи прав требования в материалы дела не представлено.

Сама по себе смена собственника, помещения которого являлись предметом аренды, не влечет правопреемства в агентских правоотношениях, соответственно порядок взаимодействия ФИО4 с агентом определяется заключенным между ними агентским договором. Из данного договора следует, что сторонами избрана модель взаимодействия, при которой агент действует от своего имени.

Как видно, договор аренды, долг по которому признан мировым соглашением, заключен именно агентом. Соответственно право на иск имеется у агента как стороны данной сделки.

Требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании суммы долга. На предъявление данного требование управомочено то лицо, которое легитимировано на взыскание долга.

Кроме того, в рассматриваемом споре надлежит дополнительно учесть, что право на взыскание процентов возникло в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, заключенного именно между истцом и ответчиком.

По указанной причине несостоятелен довод ФИО4 об отсутствии у истца права на взыскание процентов.

Произведенное в пользу истца как агента взыскание само по себе ни в коей мере не затрагивает права ФИО4 как принципала, поскольку ФИО4 не реализовал предусмотренного договором права потребовать уступки соответствующих требований в свою пользу, а вытекающие, как полагает апеллянт, из агентского договора права на получение в итоге некоей части от присужденной суммы процентов в пользу апеллянта как одного из принципалов, производны от прав агента и могут быть реализованы не напрямую от арендатора к принципалу, но через агента (в порядке передачи агентом полученного во исполнение поручения принципала).

По указанной причине отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения, не лишает ФИО4 права на обращение с какими-либо требованиями к своему агенту. Решение суда не содержит каких-либо выводов о том, что ФИО4 вправе либо не вправе претендовать на получение от агента некоей части суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

Таким образом, права ФИО4 настоящим судебным актом не затронуты, обязательности участия в процессе ФИО4 не доказал.

Соответственно как лицо, не участвующее в деле и не доказавшее права на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не вправе обжаловать настоящий судебный акт. По указанной причине апелляционная жалоба ФИО4 ошибочно принята к производству апелляционного суда и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о нарушении прав ФИО4 подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенного судом первой инстанции взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 895,17 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на общество как заявителя жалобы. Прекращение производства по жалобе предполагает возврат государственной пошлины, однако предприниматель при поддаче апелляционной жалобы пошлину не уплачивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить.

решение арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу №А53-35971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко