Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А53-35971/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35971/2017
г. Краснодар
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН 6163088845, ОГРН 1076144000503) – Заблуцкой Л.В. (доверенность от 09.10.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) – Шаруновой А.А. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А53-35971/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – общество-2) о взыскании 695 895 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. В предусмотренный утвержденным в рамках дела № А53-15336/2016 мировым соглашением срок общество-2 не погасило основной долг перед обществом-1. Это послужило последнему основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период, не охваченный условиями мирового соглашения. Расчет процентов признан верным. Основания для снижения размера процентов отсутствуют. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 также прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Талашко А.А. (далее – предприниматель) ввиду незатронутости его прав обжалуемым решением.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Присужденная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению до 419 752 рублей 80 копеек. После утверждения мирового соглашения стороны договорились о единовременном погашении задолженности до 30.11.2016. Проценты правомерно начислять с 01.12.2016. Предпринимателя необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он являлся принципалом по отношению к обществу-1 как своему агенту и имел право получать проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в том числе преюдициально из судебных актов по делу № А53-15336/2016 что, общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор от 19.04.2013 № 186/ЛРЭ аренды нежилых помещений площадью 4784,3 кв. м (литеры А5, А6), расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 12/85-13/87, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 5 (далее – договор аренды, нежилые помещения). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу № А53-15336/2016 по иску общества-1 к обществу-2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого 22 103 466 рублей задолженности по арендной плате с 01.11.2015 по 01.05.2016 общество-2 должно было погасить перед обществом-1 равными долями с августа по ноябрь 2016 года, в том числе 5 525 866 рублей 50 копеек до 31.08.2016, 5 525 866 рублей 50 копеек до 30.09.2016, 5 525 866 рублей 50 копеек до 31.10.2016, 5 525 866 рублей 50 копеек до 30.11.2016. Общество-1 отказалось от требования о взыскании с общества-2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2015 по 01.05.2016 в сумме 338 854 рублей 32 копеек.

Общество-2 ненадлежащим образом исполнило условия мирового соглашения. Два платежа по 5 525 866 рублей 50 копеек осуществлены только 13.12.2016, следующие 5 525 866 рублей 50 копеек перечислены по платежным поручениям от 13.12.2016 № 165 (1 841 955 рублей 50 копеек) и от 30.03.2017 № 374 (3 683 911 рублей), а последние 5 525 866 рублей 50 копеек – 30.03.2017.

Нарушение обществом-2 условий мирового соглашения повлекло начисление обществом-1 на просроченные суммы 695 895 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 по 13.06.2017 и обращение с соответствующим иском в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество-1 как агент предпринимателя, действовавший от своего имени при заключении договора аренды, является субъектом права на взыскание с общества-2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные арендные платежи. Охваченный условиями мирового соглашения срок незаконного пользования чужими денежными средствами не включен в период расчета процентов, отыскиваемых в рамках настоящего дела. Расчет процентов не противоречит нормативным требованиям и произведен на основании действующей с 01.08.2016 ключевой ставки Банка России. Предприниматель как принципал не потребовал от общества-1 как своего агента передачи прав по договору аренды в связи с ненадлежащим его исполнением обществом-2. Суд апелляционной инстанции также учел, что в рассматриваемом случае требования общества-1 основаны на неисполнении обществом-2 денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу № А53-15336/2016, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса обязательным не только для сторон мирового соглашения, но и для судов, рассматривающих настоящее дело. Права предпринимателя обжалуемыми судебными актами действительно не затронуты. Доказательства наличия какой-либо договоренности между обществами-1,-2 о единовременном погашении задолженности по арендным платежам и об отсрочке такого погашения в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, исходя из субъектного состава мирового соглашения, такая договоренность в соответствии со статьей 161 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса должна быть подтверждена только письменными доказательствами. С учетом изложенного, основания для перерасчета процентов отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А53-35971/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова