Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-118645/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118645/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9839/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Скай Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-118645/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гранит+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Трест»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Гранит+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Мурзинская, д.11, лит.А, помещ.12-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.14, лит.О, помещ.2-Н, помещ.94; далее – Компания) о взыскании 645 960 руб. задолженности, 207 353 руб. 16 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 270 400 руб. задолженности, 72 822 руб. 60 коп. неустойки, а также 22 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.03.2025.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что документальное подтверждение оказания услуг отсутствуют, односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности пропущен по актам с 16.12.2020 по 07.11.2021.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 14.12.2020 заключили договор № 14/12/20-А (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется обеспечить доставку автотранспортом вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязуется уплатить за перевозку либо поставку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Оплата за перевозку либо поставку грузов по договору производится в течение 3-х календарных дней на основании актов об оказании услуг по перевозке грузов, товарных накладных, которые подписываются заказчиком и перевозчиком при наличии всех документов, указанных в пункте 2.1.6. настоящего договора (пункт 3.2 договора)

Согласно выставленным и предоставленным в материалы дела документам (счета, УПД, ТТН, акты) и отсутствии возражений, все услуги по договору Обществом оказаны в срок и надлежащего качества.

Оказанные услуги за период с 01.12.2021 по 05.11.2024 заказчиком не оплачены, задолженность составила сумму 645 960 руб.

Истец 08.11.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №136 от 08.04.2021, актами № 557 от 16.12.2020, № 276 от 30.06.2021, № 298 от 02.07.2021, № 324 от 10.07.2021, № 344 от 17.07.2021, № 366 от 21.07.2021, № 380 от 31.07.2021, № 391 от 06.08.2021, № 405 от 15.08.2021, № 421 от 21.08.2021, № 437 от 29.08.2021, № 453 от 05.09.2021, № 474 от 11.09.2021, № 488 от 20.09.2021, № 493 от 21.09.2021, № 510 от 23.09.2021, № 538 от 10.10.2021, № 553 от 17.10.2021, № 567 от 23.10.2021, № 578 от 30.10.2021, № 608 от 06.11.2021 на сумму 91 200 руб., № 622 от 20.11.2021 на сумму 192 000 руб., а всего – на сумму 645 960 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный исполнителем и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем исполнителем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, доказательства направления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

С исковым заявлением Общество обратилось в суд 25.11.2024.

Претензия направлена в адрес ответчика получена последним 13.11.2024 (согласно почтовому идентификатору 19228694000023).

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения являлся пропущенным уже до соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку трехлетний срок давности истек по последнему акту истек 30.10.2024, следовательно направление претензии срок исковой давности не приостанавливало за период с 16.12.2020 по 30.10.2021.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 270 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты полученной продукции истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который составил 72 822 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Оснований для применения стать 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-118645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов