Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А26-4707/2017

868/2019-4567(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года Дело № А26-4707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и

Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Строгановой Н.А. (доверенность от 24.04.2018), от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» Федоровой Н.Г. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2018 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-4707/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,

ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов (р-н Древлянка), д. 17А,

ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 7002 руб. 01 коп. долга по договору от 24.12.2013 № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за март 2017 года, 1 939 471 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору и договору от 20.12.2014 № 02-КЭ-ТСО-2015 оказания услуг по передаче электрической энергии на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по состоянию на 27.07.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга до даты его погашения.

Определением суда от 28.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А26-4215/2016.

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Водоканал», место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148, ОГРН 1141040000595, ИНН 1016043682.

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 7002 руб. 01 коп. долга, 114 040 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2018, неустойка, начисленная на сумму долга по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с нее 7002 руб. 01 коп. долга и 24 188 руб. 16 коп. неустойки, начисленных в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии для электроснабжения насосной станции, расположенной на объекте «Артезианская скважина» по адресу: Республика Карелия, Суоярвский р-н, пос. Найстеньярви, ул. Шолохова (далее - Объект).

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в деле доказательств исключения Объекта из перечня точек поставки электрической энергии по Договору противоречит представленному в дело уведомлению Компании от 07.10.2013 № 221-13-00845-46612; суды необоснованно применили к отношениям сторон пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), поскольку в данном случае обязательства Компании по поставке электроэнергии на Объект прекратились невозможностью исполнения ввиду смены владельца энергопринимающего оборудования, а не в связи с расторжением договора энергоснабжения с ООО «Фортуна» - прежним владельцем Объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, а Компания - оплачивать услуги исполнителя в согласованном Договором порядке.

Согласно пункту 3.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора оплата услуг Общества производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного Обществом счета-фактуры.

Полагая, что долг Компании по оплате оказанных в марте 2017 года услуг


по передаче электрической энергии для электроснабжения Объекта составил 7002 руб. 01 коп. и ею нарушены сроки оплаты по Договору и договору от 20.12.2014 № 02-КЭ-ТСО-2015, Общество начислило ей законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 26-3167/2014, А26-1016/2015 и А26-5750/2015 обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об оказании Обществом в спорном периоде услуг по Договору по передаче электроэнергии для электроснабжения Объекта и, руководствуясь пунктом 126 Основных положений и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные в отношении Объекта требования Общества.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи

781 ГК РФ). Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А26-3167/2014 по иску Общества к ООО «Фортуна» о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, в том числе для электроснабжения Объекта, к участию в котором третьим лицом была привлечена Компания, установлено, что по договору аренды от 20.05.2013 № 24 администрация муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия (далее - Администрация) по акту приема-передачи от 20.05.2013 передала ООО «Фортуна» в аренду находящийся в муниципальной собственности Объект.

В рамках названного дела и дела № А26-1016/2015, в котором Компания также участвовала как третье лицо, Обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Фортуна» стоимости электрической энергии, бездоговорно потребленной в период с мая 2013 по июль 2014 года для электроснабжения Объекта, поскольку суды установили наличие между

ООО «Фортуна» и Компанией фактически сложившихся договорных отношений по электроснабжению Объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А26-5750/2015 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору, в том числе по оплате оказанных в


период с мая 2013 по март 2014 года услуг по передаче электрической энергии для электроснабжения Объекта.

При этом в рамках названного дела суды учли показания приборов учета и документы ООО «Фортуна» об оплате электрической энергии, отпущенной на Объект, представленные в это дело за период с мая 2013 по июль 2014 года, и также признали отношения между ООО «Фортуна» и Компанией по поставке электрической энергии на Объект договорными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного уведомление от 07.10.2013 № 221-13-00845- 46612, представленное Компанией по настоящему делу в подтверждение исключения Объекта из перечня точек поставки по Договору, правомерно не принято судами во внимание, поскольку направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, Компания сослалась на передачу Администрацией Объекта в аренду ООО «Водоканал» по договору аренды от 01.08.2016 № 10, о чем Компания узнала из письма Администрации от 26.04.2018 № 2057 в апреле 2018 года.

Как указывает Компания в кассационной жалобе, в связи с передачей Объекта в аренду третьему лицу возникшее между ней и ООО «Фортуна» обязательство по электроснабжению Объекта на основании статьи 416 ГК РФ прекратилось с 01.08.2016 невозможностью исполнения, а следовательно, правовые основания для оплаты услуг Общества по передаче в марте 2017 года электрической энергии на Объект отсутствуют.

Однако прекращение возникшего между Компанией и ООО «Фортуна» обязательства по энергоснабжению Объекта само по себе не влечет прекращения обязательств Компании, возникших из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на Объект.

Как установлено пунктом 126 Основных положений, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления.

При этом гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства уведомления Компанией Общества о прекращении снабжения Объекта электроэнергией после 01.08.2016 в деле отсутствуют.

Факт передачи Обществом в спорном периоде электрической энергии для электроснабжения Объекта Компанией не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 126 Основных положений, сделали правильный вывод о наличии у Компании обязанности оплатить фактически оказанные Обществом услуги.


В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А26-4707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова

В.В. Старченкова