Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А72-8941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25808/2022

Дело № А72-8941/2022
г. Казань
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А72-8941/2022

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее - ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 48 638 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что муниципальное образование «город Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещения, расположенные по адресу, проспект Ульяновский, дом № 2, г. Ульяновска площадью 356,80 кв. м переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты города Ульяновска» (далее - МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска»), а остальные помещения, переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые и должны нести бремя содержания используемого имущества, также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД общей площадью 1643,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ссылаясь на то, что в апреле 2022 года за вычетом площади нежилых помещений, переданных в оперативное управление, ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1286,9 кв. м, в отношении которых ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего сумма задолженности составила 48 638 руб. 95 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022 № 387/22 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями частей 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что часть помещений в спорный период находилась на праве оперативного управления у МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», а остальные помещения были переданы в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам.

Как установлено судами, из 1 643,70 кв. м общей площади принадлежащих муниципальному образованию «город Ульяновск» помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, истцом при расчете задолженности исключены платежи в отношении помещения общей площадью 356,80 кв. м, переданного ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Размер взыскиваемой суммы определен истцом в отношении остальной части площади помещений, находящихся в муниципальной собственности «город Ульяновск» - 1 286,90 кв. м.

Суд округа отклоняет довод ответчика о передаче спорных помещений в пользование иным лицам, поскольку в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В отсутствие заключенных между пользователями муниципального имущества и исполнителем жилищно-коммунальных услуг договоров довод жалобы заявителя о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом должны нести пользователи, не может быть признан обоснованным, независимо от наличия в договорах, заключенных ответчиком с пользователями имущества условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями.

Указанный вывод обусловлен тем, что договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения только собственника и лица, использующего имущество в соответствии с условиями заключенных соглашений, в связи с этим само по себе приведенное выше условие договоров не создает у пользователя обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о наличии которых в настоящем делу ответчиком не заявлялось.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов помещений/пользователей по договорам безвозмездного пользования.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, со ссылкой на делегирование полномочий по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципальному образованию «город Ульяновск» при управлении и распоряжении муниципальным имуществом Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 3 Устава, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципальное образование «город Ульяновск».

Согласно части 1 статьи 36 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В статье 38 Устава также предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Применительно к указанным обстоятельствам суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений площадью 1286,90 кв. м является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - Администрацией.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также приведенным выше положениям Устава.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А72-8941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова