Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А56-104704/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104704/2019
10 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района" о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения

с индивидуального предпринимателя ФИО2,

и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР"

третье лицо:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

при участии

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2019 года,

представителя АО «Тандер» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2019,

представители других участников процесса в судебное заседание не явились,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее по тексту именуемый – Предприятия) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту совместно именуемые – ответчики) с требованием о

- признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2017 года №СШФ/63400/17 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «Тандер»;

- взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту именуемое – Предприниматель) и акционерного общества «Тандер» (далее по тексту именуемое – АО «Тандер») солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» неосновательного обогащения в сумме 879000,00 рублей;

- взыскании расходы по оплате государственной пошлины;

Уточнения требований, заявленные письмом от 21.07.2020, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее по тексту совместно именуемые – третьи лица).

В судебном заседании представитель Предприятия заявленные требования поддержал, представитель АО «Тандер» возражал против удовлетворения исковых требований.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Предприниматель и третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, использование помещения 1-Н (ч.п. 1, 2, 32, 35, 36) (далее по тексту именуемое – помещения) Предпринимателем без должных на то оснований было выявлено в ходе проведения проверки, Предписанием от 19.02.2019, направленным в адрес Предприятие, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывал на необходимость прекращения использования Предпринимателем

Предприятие установило, что между Предпринимателем и АО «Тандер» 01.09.2017 года был заключен Договор субаренды недвижимого имущества №СПбФ/63400/17 (далее по тексту - «договор аренды»), в соответствии с условиями к договора АО «Тандер» передало Предпринимателю за плату во временное владение и пользование часть помещения находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, учетный номер части 78:34:0010342:2159/1 (далее по тексту - Помещение).

Указывая на то, что договор заключен АО «Тандер» при отсутствии на то законных оснований Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2017 года №СШФ/63400/17 и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» спорное Помещение передано в хозяйственное ведение, нежилое здание общей площадью 2473,2 кв.м, кадастровый номер 78:34:10342:2003:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Объект), право зарегистрировано 12.08.2003г., сделана запись регистрации № 78-01-166/2003-388.2.

Возражая против заявленных требований, АО «Тандер» указывало на то, что Помещение не было передано ООО «Проект» АО «Тандер» на основании договора субаренды от 20.04.2015г., что позволяло АО «Тандер» передать спорные помещения Предпринимателю.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные предприятия в отношении закрепленного за ним имущества обладают правами на вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного рдения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из изложенного, истец, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет право на защиту его владения в том числе путем предъявления в суд требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, признать недействительным договор субаренды недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения.

При этом законодательство, в том числе Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ "0 государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не устанавливает требования о получении согласия собственника имущества на предъявление такого иска.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенное не означает, что унитарные предприятия лишены права обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных или оспариваемых прав, тем более что в соответствии со статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьи 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает получение согласия только на указанное распоряжение имуществом, а не на обращение в суд с заявленными истцом исковыми требованиями.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав может лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела предоставлены:

Договор от 26.04.2014, заключенный между Предприятием и ООО «Проект», согласно которому ООО «Проект» на условиях аренды были переданы помещения, расположенные по адресу <...>, литер А, а именно:

часть помещений площадью 802,5 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств лошадью 874,7 кв.м) (1-Н (ч.п. 3,5,9-15,18-24,28-29,34), 1-й этаж Здания;

часть помещений площадью 991,3 кв.м. (с учетом коэффициента потребительских качеств лошадью 1080,5 кв.м.) (1-Н (ч.п.38,40-48,51-56,58), 2 этаж Здания;

часть площадью 286,6 кв.м. ( с учетом коэффициента потребительских качеств лошадью 312,4 кв.м) (1-Н (ч.п. 63-65,67-69,71), 3-ий этаж Здания

Договор субаренды от 20.04.2015, заключенный между ООО «Проект» и ЗАО «Тандер», согласно условиям которого, ЗАО «Тандер» были передано помещение 1-Н, общей площадью 802,5 кв.м., расположенные по адресу <...>, литер А, а именно помещение 1-Н (ч.п. 3,5,9-15,18-24,28-29,34), общей площадью - 802,5 кв. м., учетный номер 78:34:0010342:2159/1.

Договор субаренды от 01.09.2017 заключенный между АО «Тандер» и Предпринимателем о передаче Предпринимателю, части помещения, площадью - 51,75 (пятьдесят одна целая семьдесят пять сотых) м., из них — 30,00 (тридцать) кв.м. - торговая, (далее по тексту «Объект аренды»), расположенной на первом этаже Здания, общей площадью 802,5 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А, пом. 1-Н, учетный номер части 78:34:0010342:2159/1, (далее по тексту «Здание»).

Договор субаренды от 01.09.2017 был расторгнут сторонам 15.10.2018 Соглашением от 15.10.2018.

Использование спорного помещения Предпринимателем без должных на то оснований было выявлено в ходе проведения проверки, Предписанием от 19.02.2019, направленным в адрес Предприятие, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывал на необходимость прекращения использования Предпринимателем помещения 1-Н (ч.п. 1, 2, 32, 35, 36)

Также, письмом от 18.04.2019, ООО «Проект», адресованном Предприятию, в котором ООО «Проект» указывал на то, что занимаемое Предпринимателем помещение 1-Н, площадью 55,3кв.м ООО «Проект» не занимал и в субаренду ЗАО «Тандер» не передавало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора 01.09.2017 заключенного между АО «Тандер» и Предпринимателем, Предпринимателю было передано помещение, не переданное ООО «Проект» и, как следствие, не преданное ЗАО «Тандер».

Документальное подтверждение обратного в порядке. предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчики не представили.

Представитель АО «Тандер» указывал на то, что спорное помещение возникло в результате проведенных ремонтных работ, вместе с тем, доказательства проведения ремонтных работ изменяющих площадь помещений, доказательства наличии разрешения на проведение работ меняющих объект аренды, представлены не были, равно как доказательства внесения изменения в договор аренды изменяющие площадь переданных АО «Тандер» помещений в материалы дела представлены не были.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом представленных в материалы дела документам, руководствуясь нормами статей 608, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным признал оспариваемый договор недействительным.

Из разъяснений, данных в пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель (АО «Тандер», Ответчик № 2), и арендатор (ИП ФИО2, Ответчик № 1) являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора аренды, заключенного ответчиками, арендная плата составляла 67000,00 рублей, неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 составила 879000,00 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» не оспаривал, что Предприниматель надлежащим образом исполнял договор аренды, задолженности по договору аренды у Предпринимателя не имелось, таким образом, неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя не образовалось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор субаренды недвижимого имущества №СПбФ/63400/17 от 01.09.2017 года части помещения находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, учетный номер части 78:34:0010342:2159/1 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 316784700068341) и АО «Тандер» (ИНН <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Тандер» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 879000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 20580,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Выдать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» справку на возврат государственной пошлины в размере 6710,00 рублей уплаченной платежным поручением от 16.09.2019 №616.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.