Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А28-433/2024

115/2024-23133(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-433/2024
г. Киров
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области в лице главы района (612270, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610002, Россия, <...>)

отделу по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области в лице главы района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к отделу по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчики) о признании недействительным пункта 4.2.13 договора аренды земельного участка от 09.11.2022 № 16/2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 180, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением ответчиками сделки, условие которой не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Отдел по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района (далее – Отдел) представил заявление от 09.02.2024, в котором исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявлением от 09.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) признало исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иные лица по делу при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили.

Глава Орловского муниципального района Кировской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального образования.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 19.02.2024.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Отделом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления администрации Орловского района от 09.11.2022 № 585-П подписан договор аренды земельного участка от 09.11.2022 № 16/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:25:380222:61, площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Кировская область, Орловский район, Орловское с/п (пункты 1.1, 1.2., 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.13 договора арендатор обязан не совершать сделок,

следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности перехода их к иному лицу (договора залога, субаренды, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного согласия арендодателя (дополнительного соглашения). При согласии арендодателя на совершение сделки, отношения между арендатором, новым арендатором и арендодателем регулируются в соответствии с законодательством.

Земельный участок передан арендатору по вышеуказанному договору, который в силу пункта 8.3 договора является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Полагая, что пункт 4.2.13 договора обладает пороками недействительности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодатель исключает возможность для лица, не

участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 названной части.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, пункт 4.2.13 договора, дающий Обществу возможность передавать арендные права по договору третьим лицам при условии письменного согласия арендодателя, явно противоречит требованиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поэтому является недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиками иска, выраженное ими в вышеуказанных заявлениях, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд принимает признание иска ответчиками.

Учитывая, что признание иска ответчиками принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм материального права, спорных условий договора аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод о недействительности спорных условий договора аренды также соответствует правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 301-ЭС21-19073 по делу № А28-13010/2020.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно нормам статьи 333.37 НК РФ прокурор и Отдел от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, основания для взыскания с Отдела в доход федерального бюджета государственной пошлины у арбитражного суда отсутствуют.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ и с учетом признания исковых требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (30% от 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2.13 договора аренды земельного участка от 09.11.2022 № 16/2022, заключенного между отделом по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Россия, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610002, Россия, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Гулина