Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-64461/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64461/21-27-438
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (119121, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 1-Й ТРУЖЕНИКОВ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМН. 2, ОГРН: 1026301151920, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 6316077025, КПП: 770401001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХМОНТАЖ" (127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 306, ПОДЪЕЗД 2, ЭТ.3, ОГРН: 1157746649708, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 7743111641, КПП: 771501001)

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001)

третье лицо 2: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

(129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150, КПП: 770201001

о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 04 сентября 2017 года № ОЗР04-09/2017 пеней в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил лишь из представленных истцом доказательств, при этом, отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА".

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между истцом подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ОЗР04-09/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции «Раменки» до станции Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от станции «Мичуринский проспект – станция «Озерная площадь» («Очаково») .

В соответствии с п. 3.1 Договора приблизительная цена работ составляет 10 000 000 руб., фактическая цена работ определяется по сметам в порядке, согласованном в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок работ определен периодом времени с даты подписания Договора по 28.02.2018 г.

Строительная площадка для целей производства работ была передана Ответчику в дату подписания Договора - 04.09.2017 г.

Срок окончания выполнения полного комплекса работ на дату подачи иска наступил.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 9 148 706, 83 рубля, из которых 334 164, 24 рубля ответчиком возвращены. Итого авансирование осуществлено на денежную сумму в размере 8 814 542, 59 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями об оплате:- №1194 от 04.05.2018г.; №924 от 05.04.2018г.; №923 от 05.04.2018г.; №209 от 12.07.2018г.; №67 от 16.01.2018г.; №42 от 11.01.2018г.; №41 от 11.01.2018г.; №3849 от 27.12.2017г.; №3852 от 27.12.2017г.; №3851 от 27.12.2017г.; №3850 от 27.12.2017г.; №3791 от 21.12.2017г.; 3741 от 15.12.2017г.; №3742 от 15.12.2017г.; №3731 от 14.12.2017г.; №3736 от 14.12.2017г.; №3728 от 14.12.2017г.; №3732 от 14.12.2017г.; №3548 от 04.12.2017г.; №3547 от 04.12.2017г.; №3546 от 04.12.2017г.; №3488 от 28.11.2017г.; №3486 от 28.11.2017г.; №3491 от 28.11.2017г.; №3487 от 28.11.2017г.; №2876 от 24.10.2017г.; №2877 от 24.10.2017г.; №2878 от 24.10.2017г. а также счетами и распорядительными письмами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены Ответчиком на общую сумму 6 833 276, 55 рублей (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи двести семьдесят шесть рублей 55 копеек), их выполнение завершено 31.12.2019 г. С указанной даты никакого выполнения работ не производилось, Ответчик на строительной площадке с указанной даты отсутствует.

Работы в срок не завершены, в установленном порядке и с нарушением сроков передана часть работ на общую сумму 6 833 276, 55 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ №2 от 31.12.2019г. и №5 от 30.09.2019г.

Из любой суммы, составляющей стоимость выполненных работ, подлежат удержанию 5% их стоимости (гарантийное удержание) - п. 4.3. Договора. Т.е. по наступлению срока возможна оплата только 95% от стоимости работ, исчисленных любым способом.

Сумма гарантийного удержания составляет 341 663, 83 рубля = 6 833 276, 55 * 5%

В соответствии с п. 3.3 договора Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику ген. услуги в размере 6% от стоимости работ.

Между сторонами был заключен договор №ОЗР04-09/2017-У от 04.09.2017г. по условиям которого субподрядчик обязан оплатить ген. услуги подрядчика в размере 10% от стоимости работ. Итого, ген. услуги составляют всего 13%.

Ген. услуги по договору составили 1 093 324, 24 рубля = 6 833 276, 55 * 16%

Факт оказания данных услуг подтверждается следующими актами: №185 от 30.09.2019г.; №174 от 30.09.2019г.; №222 от 31.12.2019г.; №219 от 31.12.2019г. Однако, принимая во внимание что стоимость услуг является расчетной величиной, при изменении суммы работ она пропорционально изменяется:

при исчислении стоимости работ в сумме 6 833 276, 55 рублей, величина услуг Подрядчика составляет 15% или 1 093 324, 24 рублей, и оплачена путем проведения зачета в счет ранее перечисленного авансового платежа в размере 8 814 542, 59 рублей, что отражено в актах на ген. услуги.

Надлежащих доказательств выполнения работ на перечисленный аванс в размере 3 074 590, 27 рублей ответчиком не представлено.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес субподрядчика претензии с предложением оплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой выполнения работ: от 08.10.2018г. исх. № 1785; от 10.07.2020г. исх. № ю-125; от 19.02.2021г. исх. № ю-26.

Ответа на претензии не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.4. договора предусмотрена уплата субподрядчиком при нарушении условий договора пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ за период с 01.03.2018 по 24.03.2021 составляет 7 523 487 руб. 26 коп. Руководствуясь критериями разумности и справедливости истец посчитал возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Представленный акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не может повлиять на выводы суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а фактические обстоятельства, возможно, установить с помощью других доказательств, в связи с чем суд оставляет без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации.

Довод Ответчика о надлежащем выполнении обязательств по договору и сдаче работ в полном объеме и в срок подлежит отклонению поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3). Так, частично (на сумму 6 833 276, 55 рублей) результаты работ были переданы 30 сентября 2019г. и 31 декабря 2019г.

Подтверждением нарушения сроков выполнения работ также является сопроводительное письмо исх. №004 от 27.01.2020г. в соответствии с которым исполнительную документацию в архив по договору Ответчик передал Заказчику - АО «Мосинжпроект» только 03 февраля 2020г.

Ответчик письмами от 26.03.2020г.; от 21.04.2020 г. повторно направил акты выполненных работ, которые были подписаны в сентябре и декабре 2019г.

Истец на указанные письма ответил мотивированным отказом в связи с принятием результата указанных работ и подписанием актов. Дополнительно сообщил, что при выполнении иных работ, предусмотренных договором необходимо уведомить Подрядчика о выполнении, предоставить результат с приложением соответствующих документов, в том числе исполнительную документацию. Ответчик указанные письма оставил без внимания, надлежащим образом работы не выполнил и не сдал их результат Истцу.

Главой 4 и 9 Договора стороны согласовали порядок сдачи - приемки результата работ.

Согласно абз. 4 п. 4.1. договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ за отчетный период (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат за текущий месяц (форма № КС-3), Журнал учета выполнения работ (форма КС-ба), а также исполнительную документацию за отчетный период. Все документы должны быть выполнены в 4 (четырех) экземплярах и завизированы уполномоченными представителями Заказчика-Генподрядчика, Дирекции строящегося метрополитена и Подрядчика, перечень которых выдается Подрядчиком Субподрядчику отдельным письмом, и направлены до 18-го числа текущего месяца с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемой документации. Помимо бумажного носителя Субподрядчик предоставляет Подрядчику форму КС-2 и КС-3 на электронном носителе в формате Excel, и в формах сметной программы.

В соответствии с п. 9.1 договора Субподрядчик обязан в срок не позднее чем за 25 рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы по объекту в рамках настоящего договора для передачи Заказчику-Генподрядчику, а также передает исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой возложена на Субподрядчика (п. 9.5.).

Пунктом 8.1.34. предусмотрено, что Субподрядчик обязуется оформить и предоставить в адрес Подрядчика не позднее 30-ти календарных дней после фактического завершения строительно-монтажных работ по Договору исполнительную документацию сформированную и оформленную в соответствии с регламентаом АО «Мосинжпроект» №1278 от 23.12.2015 г., в том числе общие и специальные журналы работ, зарегистрированные в Мосгосстройнадзоре в установленном порядке, проекты производства работ, согласованные с Заказчиком-Генподрядчиком (АО «Мосинжпроект»), исходно-разрешительную документацию, рабочие чертежи, журнал авторского надзора.

Сторонами согласовано общая стоимость работ по договору, которая составляет 10 000 000, 00 рублей (п. 3.1.).

Субподрядчик частично выполнил работы по договору на общую сумму 6 833 276, 55 рублей с нарушением срока выполнения. Работы на сумму 3 166 723, 45 рублей до настоящего времени не выполнены, результат работ не сдан. Обязательства, предусмотренные п. 4.1., 8.1.34.,

9.1. 9.5 договора до настоящего времени не исполнены, извещение не направлялось, работы к приемке не передавались, исполнительная документация не составлена и не передана.

Следовательно, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки опровергается материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 4 000 000 руб.., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности ответчик указал, что поскольку исковое заявление поступило в суд 29.03.2021, требования об уплате неустойки за период с 01.03.2018 поданы за пределом установленного срока.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в суд 26.03.2021.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд, то есть за период с 26.03.2018.

Вместе с тем истечение срока давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 26.03.2018 не влияет на размер заявленного требования, поскольку подлежащая уплате за период с 26.03.2018 по 24.03.2021 неустойка (7 273 487 руб. 26 коп.) превышает размер исковых требований, самостоятельно уменьшенный истцом до 4 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХМОНТАЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" неустойку в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .


Судья:


В.И. Крикунова